Приговор № 1-109/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017 (1614)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретарях Парфеновой Е.Е., Поздняковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела УСО прокуратуры Кировской области Ким Н.Н.,

защитников – адвокатов Пушкарева С.В., Тимкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.07.2016 года, в ночное время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Гангстер», расположенного по адресу: <адрес>, решил умышленно, из хулиганских побуждений, с применением в качестве оружия имеющейся у него стеклянной бутылки, нанести удары по голове и лицу ранее незнакомому ему В.А.И, тем самым причинить последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, 25.07.2016 года, в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 25 мин., ФИО1, находясь на участке местности у входа в указанный бар, подошел к ранее незнакомому ему В.А.И и беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к нравственным нормам поведения в обществе и личности В.А.И, умышленно нанес стоящему перед ним В.А.И 1 удар имевшейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5л. в теменную область головы слева, причинив В.А.И физическую боль. Продолжая свои преступные действия, в указанное выше время, ФИО1, сознавая, что находящийся перед ним В.А.И не может оказать ему активного сопротивления, проявляя особую дерзость и агрессию, из хулиганских побуждений, умышленно нанес В.А.И 1 удар кулаком правой руки в область лица, причинив В.А.И физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в указанное выше время причинил В.А.И физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, открытого вдавленного перелома левой теменной кости со смещением отломков внутрь, ушиба головного мозга легкой степени (открытой черепно-мозговой травмы), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, суду с учетом частично подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.138-142) пояснил, что 25.07.2016 года он находился в трезвом состоянии. В.А.И бутылкой не ударял, тяжкий вред здоровью ему не причинял. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.И и хулиганского умысла у него не было. В период времени с 22 час. 24.07.2016 года до 03 час. 25.07.2016 года он вместе с братом М. Р.И. отдыхали в кафе «СПК», расположенном на перекрестке <адрес>, употребили по 0,5л. пива, от выпитого не опьянел. После чего они с братом на такси поехали по домам, но проезжая мимо бара «Гангстер» по <адрес>, он предложил брату сходить в этот бар отдохнуть. Около 04 час. 25.07.2016 года они пришли в бар «Гангстер», где он приобрел бутылку лимонада, а брат энергетический напиток. Он выпил лимонад и вышел с бутылкой объемом 0,5л. на улицу покурить, бутылку держал в правой руке. Брат остался в баре. На улице у входа в бар находились незнакомые ему молодые люди и девушки, среди которых были ранее незнакомые ему В.А.И и А.Д.С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у них в руках были бутылки с пивом. Между В.А.И и девушкой происходил словесный конфликт. Он подошел к ним и заступился за девушку, в результате чего между ним и В.А.И произошел словесный конфликт. Он подбросил свою бутылку вверх, она могла сверху упасть на голову потерпевшего. Зачем он бросил бутылку пояснить не смог. Считает свое поведение в данной ситуации неадекватным. Пояснил, что в детстве у него были травмы головы, он периодически слышит в голове некие голоса. Далее в ходе ссоры он нанес В.А.И 1 удар кулаком правой руки в область лица слева. В ответ В.А.И нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица, причинив ему физическую боль. Затем они нанесли еще по одному удару друг другу кулаком в область лица. Они схватили друг друга за одежду на груди, потеряли равновесие и упали на землю, где лежали осколки кирпичей, камней, веток. В.А.И упал на спину, а он упал на него сверху. ФИО2 И он больше не наносил. В.А.И оттолкнул его руками и встал. Драка произошла в связи с тем, что потерпевший В.А.И окорбил его, в связи с чем у него появилась к последнему неприязнь. На лице и голове у В.А.И видимых телесных повреждений не было. В.А.И побежал в сторону <адрес>. На улицу из бара вышел его брат и он рассказал брату о случившемся. Примерно через 20 мин. к бару подъехала патрульная автомашина сотрудников полиции, с которыми находился В.А.И, у него была ушибленная рана в области головы слева, из нее шла кровь. Он рассказал сотруднику полиции о том, что подрался с В.А.И, ударил его кулаками. После чего его доставили в отдел полиции для разбирательства. Считает, что от его ударов у В.А.И телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью не могло образоваться, кто причинил тяжкий вред здоровью В.А.И, не знает. Он ударов В.А.И по волосистой части головы не наносил. Исковые требования потерпевшего В.А.И не признает в полном объеме.

Между тем, из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.138-142), следует, что перед конфликтом с потерпевшим В.А.И он отбросил свою бутылку не вверх, а в сторону на землю. При этом допускает, что кто-то из толпы кинул в В.А.И какой-либо предмет, либо В.А.И мог удариться при падении головой об асфальт и получить тяжкий вред здоровью.

Причину этих существенных противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 объяснить суду не смог.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший В.А.И, с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-59, 62-63), суду пояснил, что 25.07.2016 года около 04 час. 00 мин. он со своим знакомым А.Д.С. из клуба «Пирамида», расположенном на <адрес>, на такси приехали в бар «Гангстер» по адресу: <адрес>, где находились около 10 мин., были в легкой степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировались. Затем они вышли на улицу и стали общаться с незнакомыми им молодыми людьми. В ходе разговора он решил купить пиво. В ближайшем продуктовом магазине он приобрел ящик пива в количестве 20 стеклянных бутылок марки «Вятич» емкостью по 0,5л., поставил упаковку с пивом на землю у входа в бар «Гангстер», предложил всем выпить. Каждый взял себе по бутылке пива и стал тут же употреблять пиво. Никакого конфликта у него ни с кем, в том числе с девушкой в указанное время не было. Его знакомый А.Д.С. находился рядом. При этом он на улице видел ранее незнакомого ФИО1, который бегал между компаниями, стоящими на улице, было видно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно, агрессивно, вызывающе, провоцировал конфликтные ситуации. Затем ФИО1 подошел к их компании, взял стеклянную бутылку пива из стоящего рядом ящика и стоя напротив него неожиданно беспричинно нанес ему 1 удар этой стеклянной бутылкой по голове в левую теменную область и 1 удар кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. От головокружения, в результате нанесенного удара бутылкой по голове, он потел равновесие и упал на землю на спину, оперся руками о землю, головой при падении не ударялся. От падения боли не испытал. С целью пресечения драки кто-то из присутствующих распылил содержимое газового баллона. Он тут же поднялся и побежал от бара в сторону проезжей части ул.Лепсе г.Кирова, где у клуба «Малина» увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции и рассказал им о случившемся. На автомашине они подъехали к бару «Гангстер», сотрудники полиции вышли из машины. После чего к патрульной автомашине подошел ФИО1 и пояснил сотрудникам полиции, что это он нанес ему травмы. Он уверенно опознал ФИО1, как нанесшего ему удар бутылкой по голове и удар кулаком по лицу. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, которая доставила его в травмбольницу, где было установлено, что у него перелом теменной кости и ушиб головного мозга. Повреждения на в области головы, которые впоследствии были у него установлены, ему причинил ФИО1 от удара бутылкой по голове. С ФИО1 он в конфликт не вступал и не дрался с ним, за одежду друг друга они не хватали и не падали вместе на землю. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевший В.А.И также в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.122-123).

Свидетель А.Д.С. с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-99, 100-101), пояснил, что 25.07.2016 года около 04 час. 00 мин. со знакомым В.А.И приехали в бар «Гангстер» по адресу: <адрес>, находились в легкой степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировались. На улице они стали общаться с незнакомыми им молодыми людьми. В ходе разговора В.А.И решил купить пиво и в ближайшем продуктовом магазине приобрел ящик пива в количестве 20 стеклянных бутылок пива марки «Вятич» емкостью по 0,5л., поставил упаковку с пивом на землю у входа в бар «Гангстер», предложил всем выпить. Каждый взял себе по бутылке пива и стал тут же употреблять. Никакого конфликта у В.А.И ни с кем не было, знакомых девушек на улице не было. В их компании было примерно 6 человек, мужчин, при этом к ним присоединился и ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего была невнятная речь и исходил запах алкоголя. Далее стоящий напротив В.А.И ФИО1 взял в правую руку из упаковки с пивом стеклянную бутылку и неожиданно беспричинно нанес В.А.И 1 удар этой стеклянной бутылкой по голове, после чего отбросил в сторону горлышко от разбившейся бутылки в сторону нанес В.А.И 1 удар кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов В.А.И упал на землю на спину, головой не ударялся. После чего ФИО1 отошел в сторону. С целью пресечения драки кто-то из присутствующих распылил содержимое газового баллона. В.А.И тут же поднялся и побежал от бара в сторону проезжей части <адрес>. Примерно через 5 минут к бару «Гангстер» подъехала патрульная автомашина полиции, в ней находился В.А.И К патрульной автомашине подошел ФИО1 и пояснил сотрудникам полиции, что это он нанес травму В.А.И У В.А.И ссоры ни с кем не было, В.А.И удары ФИО1 не наносил, друг друга за одежду они не хватали, не падали вместе на землю. Никто другой кроме ФИО1 В.А.И удары не наносил, ничем в В.А.И не кидал. При падении В.А.И головой не ударялся, от падения телесных повреждений не получил. В.А.И ФИО1 от себя не отталкивал.

Свои показания свидетель А.Д.С.. также в полной мере подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.124-125).

Свидетель П.А.П., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105), пояснил, что он является полицейским водителем ОВО по г. Кирову - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области. С 20 час. 00 мин. 24.07.2016 года до 08 час. 00 мин. 25.07.2016 года он находился на службе, работал по маршруту ГЗ-23 совместно с полицейским водителем Ч.А.Г. 25.07.2016 года в 04 часа 30 мин., когда они проезжали на патрульной автомашине, у <адрес>, к ним обратился гражданин В.А.И, у него на голове с левой стороны была ушибленная рана и кровь, слезились глаза. В.А.И находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у клуба «Гангстер» по указанному адресу в ходе распития пива неизвестный парень нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове и скрылся во дворе этого же дома. Также на местности кем-то был распылен из газового баллончика. В.А.И сознание не терял, его речь была связная. После им и Ч.А.Г. были проведены розыскные мероприятия и около клуба «Хлам», расположенного рядом с клубом «Гангстер» по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который вел себя суетливо и тем самым вызвал у них подозрение. Возле указанных клубов находились группы неустановленных парней и девушек в количестве не менее 12 человек, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ему В.А.И У ФИО1 видимых телесных повреждений не было. На место вызвали скорую медицинская помощь, которая доставила В.А.И в травмбольницу. ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову для разбирательства. Возле клубов «Хлам» и «Гангстер» на земле находилось много битого стекла. На месте происшествия следов крови обнаружено не было.

Свидетель М.Р.И., с учетом подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.106-108), пояснил, что с 22 час. 24.07.2016 года до 03 час. 25.07.2016 года он вместе с братом ФИО1 отдыхали в кафе «СПК», расположенном на перекрестке <адрес>, где они употребили по 0,5л. пива, от выпитого не опьянели, ориентировались в окружающей обстановке, осознавали все происходящее. После чего они с братом на такси поехали по домам, но приезжая мимо бара «Гангстер» по <адрес>, брат предложил ему сходить в этот бар отдохнуть и он согласился. Около 04 час. 25.07.2016 года они пришли в бар «Гангстер», где приобрели два энергетических напитка в жестяной банке объемом по 0,5л. В баре в стеклянной бутылке они ничего не покупали. Конфликтов в баре ни с кем не было. Примерно через 20-30 мин. брат вышел на улицу, оставив за столиком свою жестяную банку, стеклянной бутылки у него не было. Брат вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Он остался за столиком один. Не дождавшись брата, примерно через 10-15 минут, он вышел на улицу. Возле крыльца в бар стояли его брат и двое незнакомых ему молодых людей. У этих парней в руках было по стеклянной бутылке пива, которое они пили. На улице у бара находились также компании незнакомых молодых людей и девушек. Брат ему рассказал, что у входа в бар «Гангстер» в ходе разговора у него возникла ссора с незнакомым молодым человеком, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару, в результате чего молодой человек упал на землю, а затем убежал. На земле у бара имеется асфальтовое покрытие, которое повреждено, лежат камни, кирпичи, стекло, поверхность земли не ровная. У брата имелся ушиб в области волосистой части головы справа. В воздухе запаха из газового баллончика он не почувствовал. Падал ли его брат вместе с указанным молодым человеком, не знает. Примерно через 10 минут со стороны дороги по <адрес> к ним подошел незнакомый ему парень, как позднее стало известно В.А.И, у которого в области головы слева имелась открытая рана, из которой шла кровь. Со слов брата с В.А.И у него произошла драка, в ходе которой удар бутылкой брат В.А.И не наносил. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего сотрудники полиции доставили его брата в отдел полиции для разбирательства. Позднее от участкового ему стало известно, что В.А.И был причинен тяжкий вред здоровью.

Своего брата ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, в трезвом состоянии он спокойный и неконфликтный. Также пояснил о наличии у подсудимого ФИО1 хронических общих заболеваний.

Потерпевший В.А.И и свидетели обвинения после оглашения государственным обвинителем их показаний, данных на предварительном следствии, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснив, что детали произошедшего не смогли точно воспроизвести в судебном заседании за давностью событий.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания указанных участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся между собой, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.Л.М. суду пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы, первичную и дополнительную, в отношении потерпевшего В.А.И, назначенные следователем. Первая судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, вторая - с осмотром потерпевшего В.А.И У данного потерпевшего было выявлено повреждение в левой теменной области была точка приложения: в 15 см выше левой брови, в 7 см выше места прикрепления левой ушной раковины, в 5 см влево от внешней линии, в 9 см выше затылочного бугра. В этом же месте в проекции раны имелся перелом. С учетом локализации травмы направление травмирующего воздействия имело место сверху вниз. В этой связи, при падении с высоты собственного роста установленные у В.А.И телесные повреждения образоваться не могли, поскольку падение должно было бы произойти вниз головой. Характер травмы показывает, что точка приложения была именно в теменной области, потому что ушиб головного мозга, установленный в травматологии, находится в проекции перелома. У потерпевшего В.А.И все повреждения установлены в точке приложения в теменной области слева согласно КТ головного мозга и согласно протоколу операции. Считает, что удар потерпевшему был нанесен с достаточной силой для причинения этого повреждения. Ответа на вопрос защиты о возможности причинения установленных у потерпевшего В.А.И повреждений при попадании брошенных в последнего предметов она не дала, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таком способе нанесения ударов в представленных ей материалах не имелось.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, 25.07.2016 года в 06 час. 25 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по телефону «03» поступило сообщение о том, что в ОКТБ поступил гражданин В.А.И с телесными повреждениями, со слов которого его слов побили 25.07.2016 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Как следует из рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по г.Кирову Ф.А.А., установлено, что 25.07.2016 года в ночной период времени ФИО1, находясь у бара «Гангстер» по адресу: <адрес> нанес В.А.И 1 удар стеклянной бутылкой по волосистой части головы и 1 удар кулаком правой руки в область губы, отчего В.А.И испытал сильную физическую боль и ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.27).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3421 от 24.08.2016 года у В.А.И установлены повреждения: ушибленная рана левой теменной области, открытый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков внутрь, ушиб головного мозга легкой степени (открытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения (согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении - 25.07.2016 года. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация (т.1 л.д. 71-72).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 543/3421 от 13.10.2016 года, у В.А.И установлены повреждения: ушибленная рана левой теменной области, открытый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков внутрь, ушиб головного мозга легкой степени (открытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения не могли быть причинены при ударах кулаком по лицу слева, о чем свидетельствует их локализация на другой области тела. Данные повреждения не могли быть причинены при самостоятельном и совместном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на обломки кирпича, камней, на выпуклости асфальта, провалы в виде ям с острыми краями, о чем свидетельствуют их характер и локализация (т.1 л.д.85-87).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего В.А.И, которые в полной мере согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля А.Д.С., который являлся очевидцем преступных действий подсудимого, а также показания свидетеля П.А.П. и эксперта Ф.Л.М. Указанные показания в совокупности согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга.

К показаниям ФИО1, отрицавшего нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего В.А.И, суд относится критически, поскольку подсудимый и сторона защиты меняли версию происходящих событий по ходу исследования доказательств в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. При этом противоречия в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания, связанные с направлением броска бутылки, подсудимый суду объяснить не смог.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов и очных ставок с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует признать недопустимыми доказательствами, в силу их проведения в ночное время, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола очных ставок от 24.08.2106 г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В.А.И (т.1 л.д.122-123), подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Д.С. (т.1 л.д.124-125), протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.119-121, 129-131), ему перед началом допроса и очной ставки были разъяснены процессуальные права, в том числе и его право на защиту. Каких-либо возражений от ФИО1 и его защитника адвоката Хомяковой Н.В. на проведение указанных следственных действий в указанное в протоколах время, которые были проведены непосредственно перед задержанием ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, не поступало, какого либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось, показания в протоколах изложены в том виде, каком они давались подозреваемым, который своей подписью удостоверил правильность их содержания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №3421 от 01.08.2016 г. являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежащим образом и своевременно ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, о чем на постановлении имеется его подпись (т.1 л.д.68). Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы эксперту как при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на стадии предварительного следствия, так и непосредственно эксперту в судебном заседании. Данным правом сторона защиты воспользовалась.

Довод стороны защиты об исключении из объема доказательств протокола допроса свидетеля П.А.П., поскольку в нем имеются дописки, выполненные ручкой после его составления подлежит отклонению, поскольку указанный протокол допроса (т.1 л.д.103-105) содержит все реквизиты, предусмотренные положениями ст. 166 УПК РФ, которая не содержит запрета исполнения протокола как с использованием технических средств, так и от руки. При этом фотокопия указанного протокола, представленная стороной защиты для обозрения в судебном заседании не имеет реквизитов, позволяющих сделать вывод о времени изготовления копии документа.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Вместе с тем, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из объема доказательственной базы по делу протокола осмотра места происшествия от 25.07.2016 г. (т.1 л.д.25-26) заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так из протокола данного следственного действия видно, что оно проходило 25.07.2016 г. с 08.50 до 09.10 час., в нем принимали участие в качестве понятых К.М.С., проживающий по адресу: <адрес>, и М.В.А., проживающая по адресу: <адрес> Между тем, по данным адресного бюро г. Кирова, лиц с такими данными не существует. Кроме того, из информации Врио начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД РФ по Кировской области Ш.А.А., полученной в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК, назначенной судом по факту фальсификации доказательства, следует, что по адресам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, граждане К.М.С. и М.В.А. не проживают.

Также в данном протоколе указано, что в следственном действии принимал участие потерпевший В.А.И, который согласно медицинским документам, исследованным судом (т.1 л.д.39), во время, указанное в протоколе, находился на оперативном лечении в центре травматологии и нейрохирургии г. Кирова.

Таким образом, суд не может признать полной и объективной проверку, проведенную следователем СО по Октябрьскому району СУ СК по Кировской области П.А.А., а сведения, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Б.О.В. достоверными.

В этой связи суд признает протокол осмотра места происшествия от 25.07.2016 г. (т.1 л.д.25-26) недостоверным доказательством по делу, полученным с нарушением положений УПК РФ и исключает его из объема доказательств, представленного стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удара бутылкой по голове последнего не наносил, а подбросил бутылку вверх являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, исследованных судом. В частности потерпевший В.А.И указывает, что удар стеклянной бутылкой ему беспричинно и неожиданно нанес именно ФИО1.И.И. Тождественные показания дал суду и незаинтересованный в исходе дела свидетель А.Д.С.. Кроме того эксперт Ф.Л.М. суду пояснила, что установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться от удара, нанесенного с достаточной силой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что характер примененного в отношении потерпевшего насилия, способ и орудие преступления, локализация повреждений, нанесение с достаточной силой удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего В.А.И, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, при этом подсудимый в данном случае преследовал единственную цель – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что выдвигая указанные выше доводы, подсудимый ФИО1 и его адвокаты Пушкарев С.В. и Тимкин Д.В. реализуют избранную линию защиты.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 умышленно причинил В.А.И повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 3421 от 24.08.2016 года и № 543/3421 от 13.10.2016 года и сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – на улице. в присутствии посторонних граждан, нанес ранее незнакомому В.А.И телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, без какого-либо повода, при отсутствии ссор и конфликтов, что подтвердили потерпевший В.А.И и свидетель А.Д.С. противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми и нормам морали. В этой связи суд считает установленным и доказанным наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о драке в связи с личной неприязнью суд отвергает.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в том, что подсудимым для нанесения повреждений потерпевшему использовалась стеклянная бутылка в качестве оружия.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 573/2 от 31.03.2017 года, ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имевшееся ранее высказывание о наличии у него обманов восприятия («голосов») носили защитный характер и не определяли клинику какого-либо психического расстройства.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым, отвергая доводы последнего о наличии у него в сознании посторонних голосов.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы (ст. 81 ч.2 УК РФ) является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено заключение медицинской комиссии о наличии такого заболевания. Представленная суду выписка из медицинской карты, составленная врачом единолично, не может служить допустимым и достаточным доказательством наличия у ФИО1 болезни, препятствующей ему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. А равно суд учитывает состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что фактически состояние опьянения было установлено у ФИО1 со слов незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, которые указали, что у подсудимого была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Факт употребления спиртного не отрицал и сам ФИО1, признавший свое поведение неадекватным. Кроме того, из показаний свидетеля М.Р.И. следует, что в трезвом состоянии подсудимый ФИО1 спокоен и к агрессии не склонен.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против жизни и здоровья.

В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу и данные о личности виновного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший В.А.И заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.66).

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, фактические обстоятельства преступления, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора с 24 августа 2016 года по 09 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего В.А.И удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.И 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска В.А.И отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын