Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-358/2017

ДЕЛО № 2-358/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Трипутиной Е.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Каменскволокно» о компенсации морального вреда в связи со смертью вследствие несчастного случая на производстве.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Каменскволокно" (ныне – АО "Каменскволокно") о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.07.2013г его мать – ФИО3, работавшая аппаратчиком формования химического волокна прядильного цеха № производства синтетического волокна (ПСВ) ОАО "Каменскволокно", находясь на своем рабочем месте, получила травму, в результате которой 22.07.2013г скончалась. Причиной смерти послужила тяжелая открытая черепно-мозговая травма с многочисленными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, эпидуральными гематомами, очаговыми ушибами головного мозга тяжелой степени, которая привела к развитию отека, набуханию и вклинению ствола головного мозга. Полагает, что поскольку завод является источником повышенной опасности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей в ходе проведенных проверок не установлено, ответственность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, должен нести работодатель, который не обеспечил безопасных условий труда. Истец просил взыскать с ОАО "Каменскволокно" компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Трипутина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что в результате многочисленных проверок и экспертных исследований, нарушений требований охраны труда со стороны работников АО "Каменскволокно" не выявлено; не установлена причинная связь между возможными нарушениями правил охраны труда и смертью ФИО3 Полагает, что не всякий механизм является источником повышенной опасности. Производственная линия №, возле которой была обнаружена травмированная ФИО3, оборудована тросом аварийной остановки, при касании которого происходит автоматическая остановка работы оборудования. Однако такой остановки не было, линия продолжала работать, ФИО3 была обнаружена напротив камеры ориентации, которая является неподвижной частью линии, на самом оборудовании крови или иных следов контакта не обнаружено. Согласно акту расследования несчастного случая, причиной несчастного случая является падение с высоты человеческого роста.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки № следственного отдела по г.Донецку следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в 4 томах, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 более 28 лет проработала в АО "Каменскволокно" в качестве аппаратчика формования химических волокон. 09.07.2013г работала в смену с 7.00ч до 19.00ч на линии №. Так как линия работала с небольшой обрывностью, в 16 ч на линию подошли и.о. сменного мастера П-на и и.о.зам.начальника прядильного цеха участка № ПСВ Р., которые находились около линии № в районе первых семивальцев, наблюдали за работой линии, которая находилась в рабочем состоянии, была заправлена. В 16.05м к ним подошла ФИО3, ничего не сказав, направилась в сторону заправочных мест. Спустя непродолжительное время, П-на, обернувшись, увидела лежащую на бетонном полу около камеры ориентации ФИО3, лицо которой было в крови. На крик П-на прибежали начальник прядильного участка № прядильного цеха № ПСВ Г. и помощник мастера П., которые отнесли ФИО3 в фельдшерский пункт ПСВ, откуда бригадой скорой помощи она была доставлена в ЦГБ, где 21.07.2013г от полученных травм скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.14-20), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.48-56), протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, ст.143 ч.1 УК РФ (т.3 материала проверки №).

В ходе расследования несчастного случая не установлено нарушений лицами, ответственными за законодательные и иные нормативные локальные акты по охране труда, правил техники безопасности и охраны труда; причиной несчастного случая, по мнению комиссий, явилось падение пострадавшей с высоты человеческого роста; причины падения не установлены.

Проведенные экспертные исследования (л.д.30-46, 57-110) также не дали ответа на вопрос о причинах падения и причинно-следственной связи между падением и какими-либо виновными действиями работодателя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на АО "Каменскволокно" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса, или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 телесных повреждений и причинением ФИО1 морального вреда суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец полагает, что все предприятие – АО "Каменскволокно" является источником повышенной опасности, а поэтому ответчик должен нести ответственность по правилам ст.1079 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с данными доводами.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суду не представлено доказательств того, что падение ФИО3 на бетонный пол было вызвано результатом действия какого-либо источника повышенной опасности, или проявления его вредоносных свойств.

Из протокола осмотра места происшествия и имеющихся в материале проверки № фотографий (том 1, том 3 материала проверки №) усматривается, что место падения ФИО3 расположено не в зоне движущихся (вертящихся) механизмов, а напротив камеры ориентации, которая представляет собой неподвижную закрытую металлическую часть линии №, при этом ни на движущихся механизмах, ни на камере ориентации следов крови или иных следов, свидетельствующих о контакте с телом ФИО3, не обнаружено.

Свидетель П-на в судебном заседании показала, что 09.07.2013г она исполняла обязанности сменного мастера. С ФИО3 у неё были теплые, дружеские отношения, так как ФИО3 была её наставником. В указанный день ФИО3 работала на линии №, линия «плохо шла», и.о.зам начальника прядильного участка Р. и пом.мастера В. настроили линию, В. ушел, а она и Р. стояли около первых семивальцев и наблюдали за работой линии. К ним подошла ФИО3, немного постояла и отошла. Никаких звуков, криков не было, но когда она спустя некоторое время обернулась, увидела лежащую приблизительно в 3-5 метрах от них, около камеры ориентации, ФИО3, на лице и вокруг головы была кровь. Она закричала, на крик прибежали люди, отнесли Валю в медпункт, уложили на кушетку, но она все время порывалась встать. На вопрос: «Что случилось?», не отвечала. Линия продолжала работать, аварийной остановки не произошло, никаких следов ни на вальцах, ни на камере ориентации не было. В тот день ФИО3 чувствовала себя нормально, на здоровье и самочувствие не жаловалась.

Свидетель Г. показал, что он является начальником прядильного участка №. В тот день линия №, на которой работала ФИО3, плохо шла. Он пригласил технолога, мастера, линию настроили, и он отошел на линию №. Через некоторое время услышал громкий крик, подбежав, увидел лежащую на полу возле камеры ориентации ФИО3, из носа и ушей шла кровь. Вместе с ФИО4 занесли ФИО5 в находящийся неподалеку медпункт, вызвали скорую. Пытались выяснить у ФИО5, что произошло, но она не отвечала. Линия работала, её потом остановили принудительно. Линия оборудована аварийными тросами, и если даже случайно их коснуться, линия автоматически остановиться. В ходе следствия это все проверялось.

Аналогичные показания дал свидетель П.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 повредила здоровье в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций в АО "Каменскволокно".

В акте о несчастном случае на производстве № не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО3, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены. Сам по себе факт получения телесных повреждений ФИО3 в период её работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, или доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя - АО "Каменскволокно" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Каменскволокно» о компенсации морального вреда в связи со смертью вследствие несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 21.02.2017г.