Решение № 12-341/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело об административном правонарушении № 12-341/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в том, что 19.09.2017 г. в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного – движения

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на отсутствие доказательств его вины, противоречивость показаний потерпевшего ФИО12 а так же необъективное и неполное рассмотрение дела мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Щербакова Н.Д. (по устному ходатайству) просила постановление отменить, сослалась на изложенные в жалобе доводы и на отсутствие доказательств вины ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 ФИО13 требование об отмене постановления не признал, сослался на необоснованность доводов жалобы.

Потерпевший ФИО14. пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения («ПДД») места дорожно – транспортного происшествия («ДТП»), участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 г. в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 пояснившего в судебном заседании, что 19.09.2017 г. днём он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», двигался в правом ряду дороги по ул. Павлова в сторону ул. Мичурина в г. Красноярске. В это же время в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета со специальным знаком «инвалид» на стекле задней двери. В районе дома № 63 водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Он остановился, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение, скрывшись с места ДТП. Он (ФИО3) обратился к сотрудникам дорожно – патрульной службы, находившимся неподалёку от места ДТП, назвав им приметы покинувшего место событий транспортного средства – серый цвет кузова, специальный знак «инвалид» на стекле задней двери. Сотрудники оформили административный материал, после чего он увидел, как мимо проехал покинувший место ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с теми же приметами, он обратил внимание на государственный регистрационный знак «№ и на имеющиеся на правой двери машины царапины. Кроме того, стекло задней двери машины имело тёмную плёнку («было затонировано»). После, он сообщил сведения о приметах уехавшего с места ДТП автомобиля инспектору по розыску ФИО16.

Изложенные обстоятельства ФИО17. сообщал ранее, что следует из его письменных объяснений от 25.09.2017 г., протокола судебного заседания от 18.10.2017 г. (л.д. 8, 39-41).

Показания потерпевшего подтвердил инспектор по розыску ФИО18., пояснив в судебном заседании, что ФИО19. сообщил ему приметы покинувшего место ДТП автомобиля, а именно: марка (модель) «<данные изъяты> серый цвет кузова, специальный знак «инвалид» на стекле задней двери, государственный регистрационный знак №». Так же инспектор указал, что по поступившей от потерпевшего информации были запрошены сведения о собственниках автомобилей «<данные изъяты>», имеющих цифры в знаках «№ Было выявлено пять машин, только у принадлежащему ФИО1 автомобилю имелся специальный знак «инвалид». В ходе опроса ФИО1 пояснял, что 19.09.2017 г. он пользовался своей машиной. Так же, со слов инспектора, оформлявшего ДТП (ФИО20, ему ФИО21 известно, что ФИО22В. после событий сообщал ему (ФИО23.) приметы покинувшей место ДТП машины, назвав цвет (серый), наличие специального знака «инвалид» на стекле задней двери и сочетание цифр «№» в государственном регистрационном знаке.

Показания ФИО24., инспектора ФИО25. согласуются с показаниями ФИО1 в той части, что в день событий – 19.09.2017 г. он пользовался (управлял) принадлежащим ему автомобилем «Тойота Фан Карго» с государственным регистрационным знаком А №. При этом, он (ФИО1) сообщил, что его машина имеет серый цвет («серебристый металлик»), на переднем лобовом и заднем стеклах имеется специальный знак «инвалид».

Сведения о том, что 19.09.2017 г. управлял машиной, ФИО1 ранее указал в письменных объяснениях (л.д. 5).

Показания ФИО1, ФИО26. в части описания отличительных черт автомобиля подтверждаются представленными им фотографиями, на которых отражена машина ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета со специальным знаком «инвалид» на лобовом и заднем стёклах. Кроме того, на фотографиях видно, что задние стёкла машины имеет тёмную плёнку, а на правой передней двери имеются царапины (л.д. 38).

Факт того, что ФИО1 принадлежит указанное транспортное средство подтверждается сведениями с базы данных («выборка по запросу»). Там же указано, что в Красноярском крае имеется пять автомобилей «<данные изъяты>», у которых в государственных регистрационных знаках имеется сочетание цифр №» (л.д. 31).

При этом, согласно справке по работе с базой данных «РЭО» и АПК «Поток» два автомобиля с государственными знаками «№», «К №» в день событий в г. Красноярске не находились (один находится в г. Зеленогорске, другой был в городе последний раз 17.09.2017 г.), а у двух транспортных средств с номерами «№ 24», «№» отсутствует опознавательный знак «инвалид» (л.д. 30).

Сведения содержащиеся в справке, выборке по запросу согласуются с фотографиями камер АПК «Поток», где на четвёртой по счёту отражён автомобиль ФИО1 «ФИО27 с государственным регистрационным знаком № со специальным знаком «Инвалид» (л.д. 32-33).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что изображённая на фотографии машина, двигающаяся по г. Красноярску, принадлежит ему.

Факт и обстоятельства ДТП, кроме показаний ФИО28, ФИО29. подтверждается рапортом от 19.09.2017 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Составителем документов указан инспектор ФИО31., который сообщил все известные ему обстоятельства инспектору по розыску ФИО30 (л.д. 3, 4, 9-10).

Из названных документов видно, что участником ДТП являлось двое водителей, ФИО32 и неустановленное лицо. Кроме того, описанные в справке о ДТП повреждения машины потерпевшего – передний левый габарит, передние облицовка и бампер, согласуются с механизмом столкновения, который описал ФИО33 и с повреждениями на автомобиле ФИО1 (л.д. 3).

Описанные выше события подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, где отражены время, место, обстоятельства, совершённого правонарушения (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства не выявлено причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО35., инспектора ФИО34 поскольку не были установлены причины и сообщены обстоятельства, в виду которых они имели основания для оговора ФИО1

Последний пояснил, что до событий 19.09.2017 г. он не был знаком с ФИО37. и ФИО36 которые подтвердили, что до административного разбирательства не знали ФИО1 Равно они сообщили об отсутствии у них причин для оговора ФИО1

Кроме того, показания ФИО38 ФИО39., согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, письменными объяснениями, справкой по работе с базой данных «РЭО» и АПК «Поток», выборкой по запросу, фотографиями, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом от 19.09.2017 г.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который 19.09.2017 г., управляя в районе дома <адрес> г. Красноярска своим автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № серого цвета со специальным знаком «инвалид» на тонированном стекле задней двери столкнулся с автомобилем ФИО40., став участником ДТП, а после продолжил движение, покинув место событий.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), его личности (инвалид 2 группы), его имущественного положения (не работает), отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторно совершил однородное правонарушение), при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не может быть принят довод об отсутствии доказательств вины ФИО1

Согласующиеся между собой показаниями потерпевшего ФИО41., инспектора ФИО42., письменные объяснения, справка по работе с базой данных «РЭО» и АПК «Поток», выборка по запросу, фотографии, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, рапорт от 19.09.2017 г., в своей совокупности подтвердили вину ФИО4 в совершённом правонарушении.

Каких либо доказательств опровергающих выводы мирового судьи ФИО1 и его защитником не представлено.

Довод о непризнании ФИО1 вины правового значения не имеет, а его поведение следует расценить как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершённом правонарушении.

Несостоятелен довод о том, что мировым судьей не приняты во внимание письменные объяснения ФИО43. от 19.09.2017 г., поскольку названное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ – потерпевший не был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что потерпевший не запомнил государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1, опровергается как показаниями ФИО44 так и показаниями ФИО45 которые изложены выше в описательно – мотивировочной части настоящего решения.

Не имеет правового значения довод о том, что изначально потерпевший не сообщал о сведения о цвете автомобиля, о повреждениях, о государственном регистрационном знаке, поскольку после событий ФИО46. давал неоднократно последовательные не противоречащие друг другу показания, которые кроме того согласуются с иными доказательствами.

По тем же причинам, а так же потому, что не было установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО1, подлежат отклонению доводы о несоответствии показаний ФИО47. действительно произошедшим событиям.

Несостоятелен довод о том, что в ходе разбирательства не было добыто доказательств наличия в регистрационном знаке покинувшего место ДТП автомобиля сочетания цифр «№ поскольку ФИО48. неоднократно указывал на этот факт, а инспектор ФИО49. подтвердил его показания.

Не имеет правового значения довод о том, что инспектором проверялись автомобили «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, где есть сочетание цифр «№», только на территории Красноярского края, поскольку вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтвердилась иными доказательствами.

Не могут быть приняты доводы о характере повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО50 поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его защитник, не обладают специальными познаниями в области автотехники.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, правового значения не имеет, поскольку объём имеющихся доказательств позволил уставить вину ФИО1 в совершённом правонарушении.

Надуман и носит субъективную оценку довод о действиях инспектора ФИО51 В ходе разбирательства не было установлено причин для оговора последним ФИО1, равно обстоятельств какой – либо заинтересованности названного должностного лица в исходе дела.

Не может быть принят довод о том, что событие административного правонарушения должным образом не описано мировым судьёй в постановлении, а равно не изложены факты позволяющие установить вину ФИО1

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно изложены как обстоятельства совершённого правонарушения, так и доказательства подтверждающие вину ФИО1 Доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы должным образом мотивированы.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 23.10.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО52, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.