Решение № 2А-977/2024 2А-977/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-977/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000983-25

дело № 2а-977/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, ФИО2 районному ОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартыновское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, задолженности в размере 42983,75 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Волга» (ранее ООО «Коллекторское бюро «Волга»), ИНН <***>, адрес: 428017, <...>. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: 1) не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; 2) не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения Должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с должника по решению суда. Просят признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного произволе вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 к участию в деле привлечены Мартыновское районное отделение судебных приставов и УФССП России по РО ( л.д. 18)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, представители Мартыновского РОСП, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании 42983.75 рублей в пользу взыскателя: ООО ПКО "ВОЛГА". В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированное имущество отсутствует, имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, он не является пенсионером, в трудовых отношениях не состоит. В результате выхода в адрес должника 15.08.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 08.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 10.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета).. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>: <адрес>, <адрес>, задолженности в размере 42983,75 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Волга» (ранее ООО «Коллекторское бюро «Волга»)

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены 07.06.2024 запросы в ФНС, ГИБДД – ответы от 08.06.024 и 11.06.2024 об отсутствии сведений, ПФР, ФНС (ЗАГС) – ответ 10.06.2024 об отсутствии сведений о перемене имени и о смерти, операторам сотовой связи – получен ответ об отсутствии информации.

07.06.2024 направлен запрос в ФНС России – получены ответы 10.06.2024 – сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Реалист Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО Промсвязьбанк».

08.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

12.08.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (взыскатели ОО ПКО «Волга», ООО СФО Титан» ООО МКК «Аванс Онлайн», ООО МКК «Главный займ».

12.08.2024 направлены запросы в ФНС (ЗАГС), кредитные организации, ГИБДД – сведения отсутствуют, ПФР, ФОМС, в Департамент цифрового развития Белгородской области - получен ответ об отсутствии самоходных средств, ФМС, - поступил ответ из ЗАГС о заключении брака 10.10.1998.

12.08.2024 направлены запросы в кредитные учреждения - получены отрицательные ответы.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому в результате выхода в адрес не установлено местонахождение как должника, так и имущества.

15.08.2024 судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, что подтверждается актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ возвращен по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 взыскателю в рамках исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, ФИО2 районному ОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, заинтересованное лицо: ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий И.А. Большакова