Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело 2-1574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Однако Страхователем сумма страхового возмещения ФИО3 выплачена не была.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № с учетом износа составил 349815, 18 руб. За услуги оценщика ФИО3 заплатил 7000 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 349815, 18 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.;

- судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмешение в сумме 16946 руб., также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, просив суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ и размер расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 51-52) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № по направлению Страховщика осмотрено экспертами ООО «НЭК-Групп», о чем составлен акт от соответствующего числа (л.д. 54-55).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № с учетом износа составил 349815, 18 руб. За услуги оценщика ФИО3 заплатил 7000 руб. (л.д. 31).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов выплатного дела, Консультационным экспертным центром «Конекс-Центр» было проведено экспертное исследование на предмет определения соответствия механизма причиненных транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № повреждений заявлнным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выполненому Консультационным экспертным центром «Конекс-Центр» заключению было установлено, что характер, степень и объем причиненных транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-68).

На основании результатов вышеуказанной экспертизы Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанным заключением эксперта установленно, что заявленные истцом и выявленные в ходе осмотра повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах заявления о выплате страхового возмещения, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После получения ответа на заявление о страховой выплате, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5 в сумме 349815, 18 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб (л.д. 32, 53). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32, оборотная сторона). Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и не отрицается ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого по заявлению о страховом событии решения (л.д. 69).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру, степени и объему причиненных автомобилю истца повреждений, а также их соответствия заявленным условиям ДТП, в связи с расхождениями по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомбиплюс».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, из указанных в Справке о ДТП, Актах осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» и ФИО5 с фототаблицами к ним, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО5, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-116), выполненному ООО «Автокомбиплюс», механизм получения повреждений (крыло заднее левое, бампер задний, зверь задняя левая) автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 Остальные заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, и были получены при иных обстоятельствах.

При этом, согласно заключению перечень повреждений на автомобиле Опель Астра, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных вздействий по восстановлению данного транспортного средства составляет: дверь задняя левая – ремонт 2, 00 н/ч, окраска; крыло заднее левое – ремонт 0,60 н/ч, окраска, бампер задний – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа –16946 руб.

В судебном заседании стороны согласились с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении в части объема, характера и степени повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом объема, степени и характера установленных заключением эксперта повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 16946 руб.

Истицом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 31). За изготовление копии экспертного заключения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 33).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 131).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 677, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3:

- сумму страхового возмещение в размере 16946 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 рублей;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.