Решение № 2А-619/2024 2А-619/2024~М-569/2024 А-619/2024 М-569/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-619/2024

УИД№RS0№-92

Дело №а-619/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 03 октября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу –исполнителя ФИО1 УФССП России по Тюменской области ФИО2 С.Д., Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском, к судебному приставу–исполнителю ФИО1 УФССП России по Тюменской области ФИО2 С.Д., Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Д. вернуть исполнительный лист в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в Нижнетавдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Тюменской области был направлен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительный документ из Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Тюменской области не поступал. Кроме того, акты выходов по месту жительства должника не представлены. На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, обязании вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя.

При подготовке административного дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики представители Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП Росси по Тюменской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 С.Д., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Кроме того, были сделаны запросы в рег.органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Западно-Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум кредит Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), однако ПФ РФ отказано в связи с «помещением пенсионера в исправительное учреждение». Осуществлен выход в адрес. Установлено: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушен срок возврата исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе после повторного предъявления исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №м, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность в размере 22 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 22 938 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, согласно полученных ответов в собственности у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в исполнении указанных постановлений ПФ РФ отказано, в связи «Помещением пенсионера в исправительное учреждение». ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес должника <адрес>, составлен акт исполнительных действий в присутствии понятых (соседей) о том что должник ФИО5 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, местонахождение должник не установлено, у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ №М и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлен взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией реестра отправки почтовой корреспонденции ШПИ 62602099029520, т.е. с нарушением срока отправки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.ч. 9 - 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО МКК «МикроКлад» не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя, в установленные законом сроки исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу –исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 С.Д., Нижнетавдинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области