Решение № 2А-4485/2017 2А-4485/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-4485/2017

Дело № 2а-4485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным Требования,

Заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по Требованию о предоставлении административным истцом автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № для описи и ареста.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему было вручено Требование о предоставлении для описи и ареста автомобиля ... госномер .... Административный истец, считает Требование как документ, а его выдачу как действие незаконными по следующим основаниям:

- в силу п.3 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе, находящихся на счетах и во вкладах. Административный истец является пенсионером, получающим периодические выплаты с их регулярным накоплением на соответствующем счёте, однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на счёт по исполнительному производству №-ИП по неизвестным причинам не производилось;

- указанный автомобиль принадлежит административному истцу на праве общей совместной собственности с супругой. Доля в праве на автомобиль на настоящее время не определена. При вынесении Требования административный ответчик нарушил положения п.6 ст.69 Ф3 «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание может быть обращено лишь на долю в имуществе, определяемую в соответствии с федеральным законом;

- п.3 ст.80 Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрены три случая ареста имущества должника, один из которых применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Принадлежащий административному истцу в доле с супругой автомобиль взыскателю по исполнительному производству №-ИП передаче не подлежит, более того, не подлежит он и реализации в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля величине долга;

- при вынесении обжалуемого Требования административный ответчик превысил свои полномочия, поскольку наложение ареста на имущество должника, в соответствии с п.2 ст.80 Ф3, возможно лишь на основании заявления взыскателя. Из анализа текста обжалуемого Требования следует, что такое заявление отсутствует.

Таким образом, административный истец полагает, что административный ответчик, вынося ДД.ММ.ГГГГ Требование в нарушение оснований, предусмотренных специальным нормативным актом, действовал незаконно, в результате чего были нарушены его права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д.23-24).

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Орлов Ю.В., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, указав, что имеется нарушение очередности взыскания, в первую очередь взыскание должно производиться с денежных средств, административный истец является пенсионером, о чем он сказал в Зеленодольском РОСП в конце сентября 2017 года. Автомобиль находится в совместной собственности с женой, не разделен, доли супругов не определены. По требованию отнести на административного ответчика судебные расходы по настоящему делу представитель административного истца уточнил, что это касается уплаченной при подаче иска госпошлины, на удовлетворении данного требования не настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, являющаяся также представителем административного ответчика Управления ФССП по РТ на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что с июня 2017 года по сегодняшний день должник действий по погашению задолженности не совершал, несмотря на то, что с его слов он имеет официальный доход. При выезде по месту жительства должника, он сообщил, что подана апелляционная жалоба в суд, дал номер телефона адвоката, пояснив, что все документы у адвоката, в акте расписался. Должнику было выставлено Требование о предоставлении транспортного средства для составления акта ареста и последующего обращения взыскания. Должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства через канцелярию Зеленодольского РОСП, приложив надзорную жалобу. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как надзорная и апелляционная жалобы не являются основанием для приостановления исполнительного производства. О том, что должник получает пенсию по старости, судебному приставу не было известно, так как пенсионного возраста он не достиг, подтверждающих документов не представил. Считает оспариваемое Требование законным и обоснованным, так как должник злостно не исполняет решение более пяти месяцев. Супругой должника не заявлены требования на совместно нажитое имущество.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал, указав, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своем исковом заявлении, не доказаны, доказательств того, что автомобиль приобретен в браке и имущество между супругами разделено, административным истцом не представлено. Представил возражение на административное исковое заявление (л.д.79-80).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.14, 36-37, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО12. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 100000 руб. (л.д.45-47).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в котором, ссылаясь на п.2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением производства ФИО4 просила наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об имущественном взыскании, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ (л.д.82), в котором просила в целях исполнения требований исполнительного документа:

1. Сделать запрос в Межрайонную ИФНС № по РТ о предоставлении сведений об имуществе должника, месте работы должника с указанием размера дохода, является ли должник учредителем организации с указанием адреса организации и размера дохода;

2. Осуществить выезд по адресу проживания должника и наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>

3. Наложить арест на автомашину ..., государственный регистрационный знак №;

4. Вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

5. При установлении места работы, обратить взыскание на заработную плату должника.

Данные заявления опровергают доводы представителя административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы. В связи с поступившими ответами на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-59). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действия – выход по месту жительства должника (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено Требование об обязании ФИО1 предоставить судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № для описи и ареста данного автомобиля, в котором разъяснено, что в случае невыполнения требований, действия (бездействия) должника будут расценены как злостное неисполнение судебного решения (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.68-70). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с отсутствием решения суда о приостановлении исполнительного производства (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника (л.д.75-76).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 до вынесения оспариваемого Требования, обращала взыскание на денежные средства должника, что подтверждается постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-59).

Допустимых доказательств о том, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ – Управление пенсионного фонда по <адрес>, Зеленодольскому и <адрес>м РТ (л.д.13) об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости, либо выписка по счету, на который перечисляется пенсия, административным истцом не представлено.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес в отношении должника ФИО1 письменное требование о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в течение указанного в нем срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно статьям 64, 68, 80, 84 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно ч.3, ч.4 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Согласно части 2 указанной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Следовательно, доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого Требования судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку доли супругов М-ных, которые заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в совместно нажитом имуществе не определены. Кроме того, действия по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не производились, супруга административного истца в случае нарушения ее прав, имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы административного истца о том, что автомобиль не подлежит реализации в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля величине долга, являются голословными, так как в соответствии с ч.1.1 ст.80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается только в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. С ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность в размере 100000 руб., таким образом, сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения своих прав действиями административного ответчика по требованию об обязании предоставить судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № для описи и ареста данного автомобиля, административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 об обязании административного истца представить автомобиля ... государственный регистрационный знак № для описи и ареста, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по Требованию предоставления ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный знак № для описи и ареста, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: