Апелляционное постановление № 22-356/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Дело № 22-356/2023

Судья М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретарях Кузнецовой Ю.В., Мерзляковой А.Ю., Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 марта 2023 года, которым

ходатайство осуждённого Б., <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от <...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Облученского районного суда ЕАО от <...> (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от <...>) указанный приговор от <...> пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с <...>. Окончание срока наказания - <...>.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное ходатайство <...> судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку он работает без оплаты труда, раскаялся в совершении преступления, допустил незначительное количество нарушений, на сегодняшний день неизлечимо болен.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления (п. «в» ч. 3).

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени. Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил 20 поощрений и совершил 3 нарушения режима содержания, за которые на него наложены взыскания: 1 - в виде содержания в ШИЗО, 2 - объявлены выговоры, данные нарушения погашены по срокам.

Согласно материалам дела осуждённый имеет среднее образование, обладает навыками машиниста котельной, слесаря-сантехника, плотника-бетонщика. Общественно-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке посредством переписки и телефонных переговоров.

Осуждённый наблюдается в здравпункте филиала <...>. В настоящее время в учреждении не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест. Гражданский иск, согласно приговору от <...>, не заявлен.

Из справки бухгалтерии <...> следует, что у осуждённого ФИО1 имеются задолженности: по постановлению от <...> (алименты на содержание <...> 25 % ежемесячно) в размере <...>, удержано <...>, в том числе <...> на погашение долга; по исполнительному листу от <...> - на сумму <...> рубля, удержано <...>; по исполнительному листу от <...> - на сумму <...>, удержано <...> рублей; по исполнительному листу от <...> - на сумму <...>, удержано <...>

Из характеристики исправительного учреждения следует, что вину ФИО1 осознаёт, в содеянном раскаивается, но приговор считает суровым. Осуждённый пытается встать на путь исправления, усматриваются положительные изменения в его личности и поведении, в связи с чем администрация <...> полагает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1

Из характеристики пресвитера Объединения Церквей следует, что в последние годы отбывания наказания в <...> у ФИО1 наблюдается тенденция к исправлению, он посещает церковь и священнослужителей.

Вместе с тем, изложенные положительные сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительных учреждениях.

Соблюдение осуждённым «Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы» является основной обязанностью осуждённого. Соблюдение данных Правил и добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительной колонии.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что отбытый ФИО1 срок назначенного наказания и признание им вины, сами по себе, не свидетельствуют о длительности и устойчивости положительного поведения осуждённого и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также не являются достаточными для признания факта исправления осуждённого.

Судом первой инстанции приняты во внимание как имеющиеся положительные изменения, свидетельствующие о принимаемых осуждённым попытках доказать своё исправление, так и противоречивый, нестабильный характер его поведения, поскольку получение осуждённым поощрений чередовалось с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, одно из которых являлось злостным.

Также судом учтён тот факт, что заявление о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ осуждённый подал только незадолго до того срока, по наступлению которого по закону возможно условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, правильно оценил представленные сведения и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При указанных выше обстоятельствах не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно направленные осуждённым в адрес суда апелляционной инстанции: копия результатов осмотра эндокринолога от <...>, направление на госпитализацию для стационарного планового лечения от <...>, грамота начальника <...> от <...> за пройденный курс по «Программе реабилитации осуждённых, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость» «Поверь в себя», а также характеристика старшего пресвитера Объединения Церквей от <...>, фактически, как указано выше, были предметом суда первой инстанции и повторной оценке не подлежат.

Вместе с тем, наличие у осуждённого заболевания, подтверждённого надлежащим образом, при наличие предусмотренных законом условий, может быть основанием иного ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение как суда первой, так и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не лишает ФИО1 права по истечении 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина