СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1894/2021 2-1894/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1894/2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1894/2021

66RS0001-01-2021-000934-39

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.08.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 133 200 руб. под 25 % годовых до востребования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк»

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 № по состоянию на 28.07.2020 по сумме основного долга в размере 117 144 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109 554 руб. 66 коп., комиссию за выдачу денежных средств в размере 483 руб. 16 коп., неустойку в размере 591 301 руб. 46 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 174, 182-183).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Плюс Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11).

Акцептовав указанное заявление, ОАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор от 27.08.2012 №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 24.08.2012. Более того, в данном заявлении на выпуск карты ответчик подтвердила свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, Правилах кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемыми частями настоящего кредитного договора. Кроме того, ответчик указала, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в заявлении, а также Правилами, обязалась неукоснительно соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 27.08.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Правил кредитования физических лиц, тарифов, и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела ФИО1 активировала карту и начиная с 13.09.2012 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35-145).

Согласно условиям, указанных в заявлении на получение кредитной карты, размер годовых процентов по кредиту составляет 25 % годовых, размер минимального платежа – сумма, начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом, комиссий Банка и 10 % от размера основного долга. Как было указано ранее с данными условиями ответчик была ознакомлена, подтвердила, что ей известно обо всех суммах, которые ей необходимо уплатить банку при оплате расходных операций при отсутствии денежных средств на ее счете, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными условиями не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 18 Правилами кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», Свободный резерв «Ипотека», кредитование производится путем оплаты банком поручений клиента на осуществление расчетов с использованием банковской карты, в том числе на получение наличных денежных средств через банкоматы и пункты выдачи наличных, а также на оплату товаров (работ, услуг) через банкоматы и электронные терминалы организаций торговли и сервиса. Поручения клиента банку на осуществление расчетов (выдачу наличных) на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств на счете клиента, признаются заявками клиента на получение кредита в размере суммы превышения.

Согласно п. п. 22, 25 вышеуказанных Правил, начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита на ссудном счете, до дня (включая этот день) возврата кредита. Заемщик исполняет обязанность по уплате начисленных процентов путем предоставления кредитору права безакцептного списания денежных средств со своего счета в течение всего срока действия овердрафта. Списание производится в день поступления на счет денежных средств. Сумма списания определяется в размере процентов, фактически начисленных на день списания.

В силу п. 34 вышеуказанных Правил, кредитор вправе досрочно закрыть овердрафт и потребовать возврата кредита полностью вместе с начисленными процентами и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями настоящих правил, согласно действующим на момент оплаты кредитора в том числе в случаях: нарушением заемщиком срока очередного платежа по кредиту, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (если обязанность по обеспечению кредита предусмотрена условиями правил).

Согласно п. п. 36, 37 вышеуказанных Правил, размер минимального обязательного платежа по кредиту составляет 10% от размера лимита овердрафта, установленного по состоянию на первое число текущего месяца, но не менее суммы процентов за пользование кредитом и комиссий банка, начисленных за расчетный месяц и не погашенных заемщиком до наступления текущего месяца, и не более размера задолженности по кредиту по состоянию на начало текущего месяца. Помимо уплаты минимального обязательного ежемесячного платежа по кредиту, с каждого поступления денежных средств на счет заемщика, банк вправе безакцептно списывать денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в размере минимального платежа.

В силу п. 38 вышеуказанных Правил, размер минимального платежа по кредиту составляет 10% от размера лимита овердрафта, установленного по состоянию на первое число текущего месяца, но не менее суммы процентов за пользование кредитом и комиссии Банка и других банках, а также наличными денежными средствами в кассу кредитора.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-34). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

15.05.2020 ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «СААБ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 27.08.2012 № к ФИО1 (л.д. 149-151, 152-153).

Истцом в адрес ответчика направил требование, в котором просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 818 483 руб. 49 коп. в срок до 15.05.2020 (л.д. 156).

Между тем, в указанный в заключительном требовании срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 № по состоянию на 28.07.2020 по сумме основного долга в размере 117 144 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109 554 руб. 66 коп., комиссию за выдачу денежных средств в размере 483 руб. 16 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата кредита в размере 374 148 руб. 28 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 217 153 руб. 18 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 46, 47 Правилами кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», Свободный резерв «Ипотека», при просрочке возврата основного долга, уплаты процентов кредитор вправе также требовать от заемщика уплаты пени. Размер пени установлен в типовых условиях кредитования.

Согласно Типовым условия кредитования, являющимся приложением № 3 к вышеуказанным Правилам, пени при просрочке возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,3 % от суммы неуплаченного в срок основного долга и процентов за каждый день просрочки (л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по каждому из виду пени до 5 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 385 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 № по состоянию на 28.07.2020 по сумме основного долга в размере 117 144 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109 554 руб. 66 коп., комиссию за выдачу денежных средств в размере 483 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: