Решение № 2-305/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

№ 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 29 мая 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ТС13-058950. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 127395 рублей. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0642079443 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Гута-Страхование» обратилось к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о возмещении причиненных убытков. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на расчетный счет АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 40000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО. Таким образом, после получения истцом от ЗАО «Страхование группа «УпалСиб» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3, составляет 69952 рубля. (189952 рубля – 120000 рублей). Просили суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гута-Страхование» сумму в размере 87208 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Гута-Страхование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 8). В отношении представителя истца АО «Гута-Страхование» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ДТП произошло в 2013 году, срок исковой давности истек (л.д. 62). В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.11.2013 года в 21 час. 30 мин. на ул. Штахоновского, 28/1, г.Ростова-на-Дону, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилей <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В связи с вышеуказанным фактом, дежурным ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области 13.11.2013 года вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

Согласно материалам дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15, 19).

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2013 года, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2013 года (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства № 12-13-3086 года от 02.12.2013 года (л.д. 23-24).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является ФИО1 (л.д. 21).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования ГС 51-ТС 13/058950 от 01.08.2013 года (л.д. 12).

ФИО1 обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 11).

ЗАО «Гута-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127395 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46993 от 22.05.2014 года (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу АО «Гута-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО3

16.07.2014 года ЗАО «Гута-Страхование» направило в адрес ответчика ФИО3 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации – в размере 7395 рублей (л.д. 37).

Однако представленный истцом в исковом заявлении расчет, суду не понятен, а именно не понятно, из каких сумм возмещения сложилась сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда. Так в расчете сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 69952 рубля, в просительной части иска – 87208 рублей, в претензии, направленной ФИО3 – 7395 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 13.11.2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 13.11.2016 года, исковое заявление направлено в суд 27.02.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных АО «Гута-Страхование» исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 208 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья