Решение № 12-282/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/18


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 30 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Д. Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2018 года, ФИО1 на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что <дата обезличена> в 13 часов 55 минут, около <адрес обезличен>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Д. Е.А.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку требования п.8.5 ПДД РФ им не были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, полагая, что виновным в данном ДТП является <ФИО>10 Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С. Н.А. суду показал, что им составлялась схема места совершения административного правонарушения, произведена фотофиксация, каких-либо замечаний от водителей при составлении схемы не поступило.

Потерпевший Д Е.А. суду пояснил, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждает полностью. Перед совершением маневра поворот налево, занял крайнюю левую полосу, в это же время с правой полосы стал осуществлять маневр перестроения автомобиль Фольксваген, с которым произошло столкновение, принятыми мерами экстренного торможения, избежать ДТП не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата обезличена> в 13 часов 55 минут, около <адрес обезличен>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Д, Е.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП; письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП Д Е.А. основаны на субъективном восприятии произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи ее действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: