Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары сначала к Министерству финансов Российской Федерации, а затем, уточнив дважды свои требования, - к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав Министерство финансов Российской Федерации третьим лицом, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины. Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указал, чтоза совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле <адрес>, Чувашской Республикиправонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск по делу № он - ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему былоназначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Он не мог совершить данное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу, а затем в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск постановление № старшего инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП было отменено и производство по делу прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.Далее, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГпостановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он испытал моральные страдания, были ущемлены его честь и достоинство. Ссылаясь на положения ст. ст. 150-151, 1069 и 1071 ГК РФ и на судебную практику Российской Федерации по аналогичной категории дел, он просит взыскать с МВД РФ в возмещение морального вреда 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него вреда; само по себе отмена постановления не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца частично в соответствии со степенью моральных и нравственных страданий истца ФИО1

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.Учитывая те обстоятельства, что в связи с изменением истцом своих исковых требований и изменением процессуального положения данного органа, данным иском не затрагиваются напрямую интересы этого орган, с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя этого органа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, Чувашской Республики, совершил правонарушение,предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ –нарушение пешеходом или пассажиров транспортногосредстваПравил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 11.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, - ДД.ММ.ГГГГ, он находился в местах лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления от 30 июня 2-16 года и отменить вышеуказанное постановление.

Командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей отменить и прекратить производство по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, мотивируя свою жалобу по тем же основаниям, обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

Восстановлен срок обжалования решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении№ от 30.06.2016г., вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РА., решение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено решением судьи по реабилитирующим основаниям. Данным процессуальным решением доказан незаконный характер действий властного, административного органа.

На основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывает характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.); отсутствие материального ущерба, так как штраф не был уплачен; исходя из принципа разумности и справедливости; суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, - в 500 рублей.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении морального ущерба в остальной части истцу ФИО1 следует отказать.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующий финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. НовочебоксаркЧувашской Республики, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, кому предъявлен уточненный окончательный иск ФИО1

Также истцом ФИО1 поставлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей и о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании доводов о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 000 рублей им представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оказания этих услуг предусмотрено, в частности, выполнение следующих обязанностей: составить и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, составить и подать исковое заявление в суд о возмещении морального ущерба в следствие незаконного административного преследования, участвовать в качестве представителя в суде и т.д. ( л.д. 8).

Денежные средства, согласно расписке, переданы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 оборотная сторона).

Таким образом, договор заключен на выполнение фактически трех блоков работ:1. составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении до отмены этого постановления. Как установлено судом, жалобы составлены и достигнут результат: постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по реабилитирующим основаниям. Следовательно, требование в этой части согласно ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подлежит возмещению в полном объеме, что составляет 1/3 от 12 000 рублей, то есть 4 000 рублей.

2. составление и подача искового заявления в суд о возмещении морального ущерба в связи с незаконным административным преследованием. Как установлено судом, исковое заявление сформулировано, однако, представителем истца неправильно был определен круг ответчиков по делу, в связи с чем, самому истцу пришлось оформить иск и участвовать в судебных заседаниях.

3. участие в качестве представителя в суде. Как видно из дела, представитель истца ФИО9 участвовала лишь на одном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оплаченную сумму в 12 000 рублей необходимо разделить на три и, исходя из объема выполненных работ и руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, решить вопрос по этому требованию истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услугу представителя в разумных пределах.

Учитываявыше указанные обстоятельства, за выполнение представителем истца двух последних блоков обязанностей, суд считает разумным взыскание 2 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с надлежащего ответчика взыскать 6 000 рублей (4 000 рублей полное возмещение в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 2 000 рублей возмещение в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Исходя из заявленных требований о возмещении морального ущерба, оплаченных им государственной пошлиной, его требования удовлетворены. Следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению с надлежащего ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вредав сумме 500 рублей (пятьсот рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумму 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) и в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей) - всего в сумме 6 800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 года.