Решение № 12-209/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-209/2026

УИД: 16MS0033-01-2025-002293-19

Дело № 12-209/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Ассистанс Поволжье» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ООО «Ассистанс Поволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Ассистанс Поволжье» ФИО1 (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «Ассистанс Поволжье» состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. и составления протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ ООО «Ассистанс Поволжье» было реорганизовано в АО «Ассистанс Поволжье» на основании решения единственного участника от --.--.---- г.. Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ --.--.---- г. и с --.--.---- г. ООО «Ассистанс Поволжье» прекратило существование, в связи с чем постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В данном случае оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Защитник АО «Ассистанс Поволжье» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что по аналогичному делу протокол об административном правонарушении был возвращен в государственный орган для устранения недостатков.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 00 часов 00 минут ООО «Ассистанс Поволжье», находясь по адресу: ... ..., совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки и порядке. В соответствии с постановлением №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, вынесенным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и вступившим в законную силу --.--.---- г., ООО «Ассистанс Поволжье» было обязано в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 750 рублей не позднее --.--.---- г.. В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, руководитель ООО «Ассистанс Поволжье» извещением от --.--.---- г. № И000237724 надлежащим образом проинформирован о месте и времени составления настоящего протокола, однако в указанное время не явился (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ассистанс Поволжье» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ мировым судьей, который пришел к выводам о доказанности виновности ООО «Ассистанс Поволжье» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении решению единственного участника ООО «Ассистанс Поволжье» о реорганизации в форме преобразования в акционерное общество от --.--.---- г. установлено, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Ассистанс Поволжье» принял следующее решение – реорганизовать ООО «Ассистанс Поволжье» в форме преобразования в акционерное общество, утвердить полное фирменное наименование юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования – АО «Ассистанс Поволжье» (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ассистанс Поволжье» --.--.---- г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем имеется запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2251602366519 от --.--.---- г.. Правопреемником юридического лица при реорганизации стало АО «Ассистанс Поволжье», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1251600022134.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Ассистанс Поволжье» уже прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а потому утратило статус юридического лица и не могло быть субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, административная ответственность может быть возложена исключительно на лицо, признаваемое субъектом правонарушения на момент его совершения.

Поскольку ООО «Ассистанс Поволжье» прекратило существование, ответственность за его действия (бездействие), повлекшие нарушение, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2.10 КоАП РФ, переходит к его правопреемнику.

Однако должностное лицо, составившее протокол, не установило факт реорганизации и не определило правопреемника юридического лица, в результате чего протокол был оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, не были соблюдены процедура идентификации субъекта ответственности, а также не обеспечены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на объяснение, ознакомление с материалами дела и защиту.

Указанные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, также не подвергались надлежащей проверке и не были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 26.11 КоАП РФ судья обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать доказательства, а также устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, круга субъектов, привлекаемых к ответственности, а также соблюдения процессуальных гарантий.

Неустановление факта прекращения деятельности юридического лица и неопределение его правопреемника означает, что в производстве отсутствует надлежащий субъект административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, на момент составления протокола уже не существовало как юридическое лицо. Следовательно, постановление вынесено в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела к рассмотрению судья обязан установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, достоверности сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения установленной законом процедуры оформления протокола.

В случае, если при подготовке дела выявлено, что протокол составлен с грубым нарушением требований закона — в частности, в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности, — либо имеется неполнота материалов, не подлежащая восполнению в ходе рассмотрения дела, судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ обязан вынести определение о возвращении протокола и иных материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных нарушений.

Поскольку в данном случае такие нарушения имели место, но мировым судьей не были установлены и не повлекли возвращения дела, оспариваемое постановление подлежит отмене как принятое с существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на законность и обоснованность выводов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенное в отношении ООО «Ассистанс Поволжье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия дела об административном правонарушении к производству.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Ассистанс Поволжье» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани со стадии принятия дела об административном правонарушении к производству.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья