Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-7480/2023;)~М-6235/2023 2-7480/2023 М-6235/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-280/2024

Копия

№ 2-280/2024 (2-7480/2023)

56RS0018-01-2023-007788-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный номер N под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota, государственный номер N под управлением ФИО4 Согласно постановлению виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля Toyota, государственный номер N является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... N.

... в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков и представлены необходимые документы.

Письмом от ... истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ..., расположенную по адресу: .... Обратившись на данную СТОА, в ремонте поврежденного автомобиля Toyota, государственный номер N было отказано.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в ... и осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Toyota от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), поскольку транспортное средство находится на гарантии.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ....

Однако письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более двух лет.

... СТОА ... уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 243,20 рубля, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 000 рублей, величины УТС в размере 19 243,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N, разъяснениями ответчика.

... ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N, разъяснениями ответчика.

... истец обратился с заявлением на осуществление обязательств в полном объеме, на которое был получен отказ.

Решением АНО «СОДФУ» от ... в осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов было отказано.

С решением АНО «СОДФУ» от ... истец не согласен.

Страховщик неверно определил размер возмещения (убытков) с учетом износа деталей.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, достаточную для полного восстановления автомобиля (реального ущерба).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, как и факт того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано и проведена замена натуральной формы на денежную, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, то именно страховщик является ответственным по возмещению заявленных страхователем убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере стоимости восстановительных работ, которые рассчитываются без учета износа.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный номер N составила по Единой Методике 246 757 рублей без учета износа и по Методике МинЮста РФ 2018 года 473 408 рублей без учета износа. За составление экспертного заключения было оплачено 18 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет: по ремонту – 155 900 рублей (145 000 + 10 900), утрата товарной стоимости – 19 243,2 рублей.

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный номер N составила по Единой Методике 244 600 рублей без учета износа и по Методике МинЮста РФ 2018 года 439 200 рублей без учета износа.

Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения в рамках Единой Методики составляет 88 700 Рублей (244 600 – 155 900), убытков (коммерческого ремонта) по Методике МинЮста 194 600 рублей (439 200 – 244 600). Общая сумма возмещения составляет 283 300 рублей.

Размер штрафа от невыплаченного страхового возмещения составит 44 350 рублей (88 700/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, неустойка на сумму 88 700 рублей за период с ... по ... (498 дней) составляет 441 726 рублей (88 700 *1%*498), на сумму 88 700 рублей за период с ... по ... (665 дней) – 589 855 рублей (88 700 *1%*665). Учитывая лимит неустойки 400 000 рублей, а также сумму выплаченной ответчиком неустойки 11 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 388 400 рублей.

В результате нарушений законных прав и интересов истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение (убытки) по восстановительному ремонту транспортного средства 283 300 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 388 400 рублей (за период с ... по ...) и далее с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 388 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы 44 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения 18 000 рублей, расходов на дефектовку 1 056 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. ... При выплате страхового возмещения было учтено, что ФИО1 по существу был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявленное им заявление о страховом возмещении, представленные реквизиты банковского счета. Кроме того, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания убытков в размере 194 600 рублей, которые составляют разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произведен ремонт автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Гарант – Мастер», ООО «Автосалон «Евразия», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Гарант – Мастер», ООО «Автосалон «Евразия», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... на ... городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 15 часов 05 минут возле ... ФИО3, управляя автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей транспортным средством истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N.

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Гарант-Мастер», расположенной по адресу: ..., приложив к письму направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

... истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в ... и осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки TOYOTA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), поскольку транспортное средство находится на гарантии.

Письмом от ... страховая организация сообщила истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автосалон «Евразия», расположенной по адресу: ..., приложив к письму направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от ... страховая организация сообщила истцу об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера транспортных средств марки TOYOTA, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более 2 лет.

... СТОА ООО «Автосалон «Евразия» уведомила страховую организацию о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

... истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 243,20 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 000 рублей, величины УТС в размере 19 243,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N, разъяснениями ответчика.

... страховой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N, разъяснениями страховой организации.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N, разъяснениями страховой организации.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Письмом от ... ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 056 рублей, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение N, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отказано. Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ООО «Агат-К», по результатам которой составлено экспертное заключение N от .... В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа 184 542,76 рублей, с учетом износа – 154 400 рублей.Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данному экспертному заключению превысила размер страхового возмещения, выплаченного заявителю финансовой организацией, на 10 900 рублей, и указанное расхождение составляет менее 10%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данная разница не подлежит взысканию с финансовой организации, посчитав, что последняя исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не выражал, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законными. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы – заключения эксперта N от ..., подготовленного ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N, определенная по Единой методике без учета износа составляет 244 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 439 200 рублей.

Вышеуказанное заключение суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы экспертизы мотивированны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, на основе которой ответчиком сделаны выводы о необъективности и неполноте исследования, проведенного экспертом ..., суд отмечает, что рецензия N от ... эксперта ... Союза экспертов и оценщиков автотранспорта является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов заключения эксперта.

Что касается заключения эксперта N года от ... ООО ..., представленного истцом, экспертных заключений N..._N Toyota RAV 4(N)_2 от ... ..., N_N_N Toyota RAV 4(N)_2 от ... ООО ... и N от ... ..., подготовленных по инициативе ответчика и экспертного заключения N от ... ООО ..., проведение которого организовано Финансовым уполномоченным, суд не усматривает правовых оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат противоречивые сведения относительно объема причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 244 600 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 88 700 рублей (244 600 рублей – (145 000 + 10 900)) рублей).

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению страхового возмещения. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения эксперта N от ... ...., без учета износа составляет 439 200 рублей, сумма восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составляет 244 600 рублей, то размер причиненных истцу убытков составляет 194 600 рублей (439 200 – 244 600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, на сумму 88 700 рублей за период с ... по ... (498 дней) составляет 441 726 рублей (88 700 *1%*498), на сумму 88 700 рублей за период с ... по ... (665 дней) – 589 855 рублей (88 700 *1%*665). Учитывая лимит неустойки 400 000 рублей, а также сумму выплаченной ответчиком неустойки 11 600 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в сумме 388 400 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 388 400 рублей.

Учитывая лимит неустойки 400 000 рублей, а также сумму выплаченной ответчиком неустойки 11 600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, выразившиеся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика составит 44 350 рублей (88 700 рублей : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей по подготовке экспертного заключения N от ... ООО ... на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., а также расходы на дефектовку автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ N и расшифровкой к акту выполненных работ от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу норм действующего законодательства освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6033 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 700 рублей, убытки в размере 194 600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 388 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 6033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-280/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга