Апелляционное определение № 33-33/2026 33-4231/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Клименко Г.А. № 33-33/2026 (№ 2-888/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-000473-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по исковому заявлению ШИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШДА, к индивидуальному предпринимателю САЕ, ЩВИ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя САЕ, ЩВИ на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения истца ШИА, представителя истцов – САЮ, представителя ответчика индивидуального предпринимателя САЕ – СЖВ, заключение прокурора КДВ,

установила:

ШИА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШДА, обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 около 04 час. 50 мин. на проезжей части (адрес) водитель ЩВИ, управляя автобусом марки ГАЗ А64R, г/н (номер), допустил наезд на пешехода ШАЕ, в результате чего пешеходу были причинены травмы, от которых он скончался в ГБУЗ ТО «ОКБ (номер)» (дата). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2022 в действиях водителя ЩВИ состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отсутствует, что стало основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Из показаний водителя ЩВИ следует, что 01.09.2022 около 04 час. 30 мин. он заступил на рабочую смену в качестве водителя автобуса ГАЗ А64R г/н (номер), следовавшего по маршруту (номер) «Сквер им. Немцова – ЖК «Москва». Прошел технический осмотр транспортного средства, медицинский осмотр, поехал на указанном автобусе на конечную остановку ЖК «Москва» и по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению работодателем причинителя вреда – ИП САЕ

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 231 345, 40 руб. за период с 01.09.2022 по 19.01.2025, в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА ежемесячное возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, по 9 664, 50 руб., начиная с 20.01.2025 с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЩВИ (л.д. 137-138, т. 1).

29.04.2025 судом принято решение, которым исковые требования ШИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШДА, к ЩВИ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлены без удовлетворения, требования к ИП САЕ – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в размере 231 345 рублей 40 копеек за период с 01.09.2022 года по 19.01.2025 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА ежемесячное возмещение вреда, причиненного потерей кормильца по 9 664 рубля 50 копеек, начиная с 20.01.2025 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя САЕ в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.».

С таким решением не согласился ИП САЕ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в суде первой инстанции ИП САЕ заявлялось ходатайство о назначении судебной медико-автотехнической комплексной экспертизы в связи с отсутствием вины и с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, а также с целью правильного разрешения данного спора в обеспечение полного и объективного исследования судом всех обстоятельств дела, однако такое ходатайство было оставлено судом без удовлетворения без указания мотивов, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм права.

Помимо этого считает, что противоправность действий ИП САЕ не усматривается, поскольку на основании постановления следователя от 01.09.2022 о назначении экспертизы были даны заключения экспертов (номер) и (номер), где в организме погибшего находилась <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта (номер) по результатам автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 07.09.2022, водитель ЩВИ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигался со скоростью 60 км/ч, погибший выбежал на проезжую часть, вне пешеходного перехода перед транспортным средством, принадлежащим ИП САЕ

Более того полагает, что действия погибшего носят суицидальный характер, в связи с этим и по другим обстоятельствам и ходатайствовала сторона ответчика о проведении судебной комплексной экспертизы. Указывает, что погибший официально трудоустроен не был, дохода не имел, и допущенная потерпевшим неосторожность является грубой, и данные обстоятельства должны были быть рассмотрены судом с учетом всех фактических обстоятельств, а не формально.

Также, к своей апелляционной жалобе сторона ответчика ИП САЕ предоставляла письменное ходатайство о назначении посмертной судебной медико-автотехнической комплексной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе сообщает о том, что истцам выплачена сумма возмещения вреда по потере кормильца в размере 478 842 руб. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автолинии» и не установлено основание передачи транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н (номер), ИП САЕ

Не согласившись с принятым решением, ЩВИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что решение суда основано на неверно примененных нормах материального и процессуального права, а также изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела истцы и погибший были зарегистрированы и постоянно проживали в разных субъектах Российской Федерации, истцы не вели совместное хозяйство с ШАЕ, не являлись иждивенцами и кормильцами по отношению друг к другу.

Помимо этого считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны погибшего ШАЕ, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП САЕ в пользу каждого из истцов, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с этим 29.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолинии», САО «РЕСО-Гарантия» и ШЕН (л.д. 153-157, 160-164, т. 2).

С учетом уменьшения исковых требований сторона истцов просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ в пользу ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 214 028,67 руб. за период с 01.05.2024 по 31.03.2026, в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА ежемесячное возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, по 10 322 руб., начиная с 01.04.2026 с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

В возражениях на исковое заявление ИП САЕ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что согласно экспертному заключению, составленному БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», психоактивные вещества, под воздействием которых ШАЕ находился в момент ДТП, оказало существенное влияние на его поведение, однако в каком психическом состоянии он находился в момент происшествия, какое влияние оказали на его поведение психоактивные вещества, заключение не содержит, врач-нарколог к проведению экспертизы не привлекался. Полагает, что, исходя из анализа видеозаписи момента ДТП, видно, что ШАЕ умышленно шел на транспортное средство, а не перебегал дорогу, либо шел по обочине (что можно отнести к грубой неосторожности). Кроме того ссылается на то, что факт причинения ШИА физических или нравственных страданий не доказан и не обоснован.

В возражениях на исковое заявление ООО «Автолинии» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ШИА в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения требований.

Представитель истцов – САЮ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи настаивала на измененных исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя САЕ – СЖВ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор КДВ в своем заключении полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, а именно: должно быть взыскано с ответчика ИП САЕ в пользу каждого из истцов по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчики ИП САЕ, ЩВИ, третье лицо ШЕН, представители третьих лиц ООО «Автолинии», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 около 04 час. 50 мин. на проезжей части (адрес) водитель ЩВИ, управляя автобусом марки ГАЗ А64R г/н (номер), допустил наезд на пешехода ШАЕ, в результате чего пешеходу были причинены травмы, от которых он скончался в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 01.09.2022.

ШАЕ, (дата) года рождения, умер 01.09.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> матерью ШАЕ, (дата) года рождения, является ШИА, отцом ШЕН

ШДА, (дата) года рождения, является сыном ШАЕ (<данные изъяты>).

На основании приказа Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 18.09.2023 (номер) ШИА назначена опекуном несовершеннолетнего ШДА, (дата) года рождения. Установлена опека над несовершеннолетним ШДА, (дата) года рождения.

В материалах дела представлен материал доследственной проверки (номер) по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022 с участием ЩВИ и ШАЕ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2022, которое никем не обжаловалось, в действиях водителя ЩВИ состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Из показаний водителя ЩВИ следует, что 01.09.2022 около 04 час. 30 мин. он заступил на рабочую смену в качестве водителя автобуса ГАЗ А64R, г/н (номер), следовавшего по маршруту (номер) «Сквер им. Немцова – ЖК «Москва». Прошел технический осмотр транспортного средства, медицинский осмотр, поехал на указанном автобусе на конечную остановку ЖК «Москва». По пути следования он двигался по проезжей части (адрес), со стороны (адрес), в направлении (адрес). Движение было не интенсивным. Было темное время суток, шел дождь. Проезжая часть (адрес) асфальтированная, асфальт был мокрым. Он ехал один, от управления его никто и ничто не отвлекало. Скорость его движения составляла 50-60 км/ч. Движение осуществляется в двух направлениях, по одному ряду в каждом. В районе (адрес) неожиданно на полосу его движения, слева направо относительно его движения, выбежал пешеход мужчина. Увидев его, он применил меры экстренного торможения и отворот рулевого колеса в правую сторону, но наезд избежать не удалось. Удар пришелся в левую часть переднего бампера автобуса. Когда он остановился, то выбежал из салона и побежал к пострадавшему мужчине, он стонал и лежал впереди автобуса с левой стороны. Он начал со своего сотового телефона набирать службу «112», но у него не получилось. В это время к месту происшествия подошли посетители кафе, находящегося поблизости с местом ДТП, вызвали скорую помощь. Затем на место происшествия приехала машина скорой помощи, врачи которой погрузили пострадавшего в карету скорой помощи, ему оказывали первую помощь, после чего увезли с места ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, на месте он пояснил им обстоятельства ДТП. С замерами он согласен. Он, как водитель, считает, что не мог предотвратить ДТП, так как пешеход передвигался быстрым темпом и появился вне зоны действия пешеходного перехода. Кроме этого он махал руками, был одет в одни шорты, без обуви. В вечернее время 01.09.2022 он узнал от работодателя, что пешеход мужчина скончался в ОКБ № 2 г. Тюмени.

На основании постановления следователя СОО по расследованию ДТП СУ СК УМВД по (адрес) от (дата) о назначении судебно-медицинской экспертизы дано заключение эксперта (номер), согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении копии выплатного дела № (номер) по факту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ШЕН было выплачено в счет возмещения потери кормильца 475 000 руб. – (номер) от 13.10.2022 (также было выплачено 3 842 руб. в счет компенсации расходов на погребение, которые в настоящем деле учету, соответственно, не подлежат).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из заключения эксперта (номер) по результатам автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 07.09.2022 по материалам проверки КУСП (номер) от 01.09.2022:

1. В условиях данного происшествия водитель автобуса «ГАЗ А64R45» при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автобуса до линии его движения, и, следовательно, тем более не располагал такой возможностью, в условиях места ДТП, поскольку согласно анализу видеозаписи, представленной на исследование, наезд на пешехода автобусом «ГАЗ А64R» произошел в процессе торможения данного транспортного средства.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ГАЗ А64R» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в момент происшествия у водителя ЩВИ отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

П. 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и п. 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При разрешении спора было установлено, что ЩВИ, управлявший в момент ДТП автобусом марки ГАЗ А64R, г/н (номер), находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем является ИП САЕ Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 15.01.2025, в соответствии с муниципальным контрактом от 15.12.2020 (номер) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, путевым листом на 01.09.2022 по маршруту (номер) движение автобусов обеспечивал ИП САЕ

15.04.2019 Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия (номер) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. Перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Настоящая лицензия предоставлена: индивидуальному предпринимателю САЕ

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ИП САЕ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено основание передачи транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н (номер), ИП САЕ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела, основания для удовлетворения иска к ЩВИ отсутствуют.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП САЕ, с целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ИП САЕ 02.09.2025 назначила посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, проведение которой было поручено БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Имеются ли признаки суицидального поведения со стороны ШАЕ, (дата) года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия?». В этой связи было составлено экспертное заключение (номер) от 16.02.2026.

Так, в своем заключении эксперты пояснили, что на основании исследования материалов гражданского дела комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что у ШАЕ, (дата) года рождения, убедительных объективных данных за наличие признаков суицидального поведения, в юридически значимый период времени не выявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит детальное описание проведенного исследования.

Эксперты КНС, СВН, КАС имеют значительный стаж работы по специальности, профильное высшее образование, с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в компетентности экспертов не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда истцам, индивидуальные особенности каждого из них, в том числе родственные и семейные связи с погибшим, возраст погибшего на момент произошедшего, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, наличие установленной законом обязанности возмещения ответчиком ИП САЕ истцам морального вреда как владельца источника повышенной опасности, а также грубую неосторожность самого погибшего, который пренебрег правилами дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично: в сумме по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), то доводы ответчиков и третьего лица ООО «Автолинии» о том, что в настоящем деле вред в связи со смертью кормильца возмещаться не должен являются несостоятельными.

П. 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

При изложенных обстоятельствах после смерти ШАЕ его несовершеннолетний ребенок ШДА в силу положений действующего законодательства признается нетрудоспособным лицом, состоящим на иждивении умершего и имеющий ко дню его смерти право на получение возмещения в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о трудоустройстве погибшего ШАЕ при расчете размера возмещения необходимо учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации с учетом индексации.

Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у несовершеннолетнего ШДА возникло со дня смерти отца, то есть с 01.09.2022, сохраняется до достижения им возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до её окончания, но не более, чем до 23 лет, исходя их той части дохода, которая приходилась на его содержание.

Поскольку на иждивении ШАЕ находился один ребенок ШДА, расчет возмещения осуществляется в размере ? доли от размера величины прожиточного минимума за каждый месяц:

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по РФ

Величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

с 01.06.2022 по 31.12.2022

15 172

Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973

с 01.01.2023 по 31.12.2023

15 669

Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ

с 01.01.2024 по 31.12.2024

16 884

Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ

с 01.01.2025 по 31.12.2025

19 329

Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789

С 01.01.2026 по 31.12.2026

20 644

Ст. 8 Федерального закона от 28.11.2025 № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов»

Доход, который ШАЕ мог получать при жизни, рассчитанный за период с 01.09.2022 по 31.03.2026 равен 231 345,40 руб. (15 172*4) + (15 669*12) + (16 844*12) + (19 329*12) + (20 644*3) = 744 724 руб.

Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2022 по 31.03.2026 с учетом части дохода, который приходился на долю несовершеннолетнего, составляет 372 362 руб., исходя из следующего расчета: 744 724 / 2.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 настоящей статьи размер страховой выплаты составляет 475 000 руб.

Учитывая, что на момент смерти ШАЕ право на получение страхового возмещения имели 2 человека (мать погибшего ШИА (как нетрудоспособный пенсионер), а также его ребенок – ШДА), сумма в размере 237 500 руб. подлежит зачету в счет возмещения по потере кормильца, причитающегося ребенку, исходя из следующего расчета: 475 000 / 2.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», которая частично (237 500 руб.) покрывает размер возмещения по потере кормильца, с ответчика ИП САЕ в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию сумма возмещения по потере кормильца за вычетом данной выплаты, что составляет 134 862,34 руб.

Поскольку последней установленной величиной является прожиточный минимум за 2026, который в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 20 644 руб., с ИП САЕ в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА подлежит взысканию ежемесячное возмещение вреда, причиненного потерей кормильца по 10 322 руб., начиная с 01.04.2026 с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ИП САЕ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере 11 046 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ИП САЕ, в то время как заявленные требования к ЩВИ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШДА, к ЩВИ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Исковые требования ШИА (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШДА, к индивидуальному предпринимателю САЕ (ИНН (номер)) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ (ИНН (номер)) в пользу ШИА (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ (ИНН (номер)) в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ (ИНН (номер)) в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, – в размере 134 862,34 руб. по состоянию на 31.03.2026.

Взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ (ИНН (номер)) в пользу ШДА в лице законного представителя ШИА (<данные изъяты>) ежемесячное возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, по 10 322 руб., начиная с 01.04.2026 с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя САЕ (ИНН (номер)) государственную пошлину в бюджет в размере 11 046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.