Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело № 2-778/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000367-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Диамет»

по доверенности от 19.01.2021г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Диамет» обратилось в суд с иском к ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО2 задолженность по договору №ДМ-70/19 от 18.01.2019г. в размере 1 001 581 рубль 60 копеек, пени до договору поставки в размере 457 524 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 27 581 рубль по 13 790 рублей 50 копеек с каждого.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2019г. между ООО «Диамет» и ООО «ТД ПромСнаб» был заключен договор поставки № ДМ-70/19 на поставку металлопродукции в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, между ООО «Диамет», ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с п.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником сумму задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ТД ДМ- ДМ-70/19 от 18.01.2019г. Поставка товара истцом произведена по универсальным передаточным документам (УПД): УПД №ЦБ-1411 от 10.10.2019г. на сумму 601 195 рублей 60 копеек, УПД №ЦБ-1023 от 18.10.2019г. на сумму 400 386 рублей. Товар принят ответчиком без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес истца не поступало. Ответчик обязан был произвести оплату товара, с учетом отсрочки платежа. Оплата в полном объеме в установленный срок от ответчика не поступила. В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности. Сумма задолженности составляет 1 001 581 рубль 60 копеек. Ответов со стороны ответчиков истцу не поступало. В соответствии с условиями п.7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты металлопродукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период платежа. Таким образом общая сумма пени составляет 457 524 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диамет» по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО2: солидарно задолженность по договору №ДМ-70/19 от 18.01.2019г. в размере 1 001 581 рубль 60 копеек, пени до договору поставки в размере 457 524 рубля 45 копеек; в равных долях государственную пошлину в размере 27 581 рубль по 13 790 рублей 50 копеек с каждого.

Представитель истца ООО «Диамет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики ООО «ТД ПромСнаб» а так же ФИО2 который является генеральным директором ООО «ТД ПромСнаб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ООО «Диамет» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 18.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Диамет» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДМ-70/19.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки № ДМ-70/19 от 18.01.2019г.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки № ДМ-70/19 от 18.01.2019г.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, Условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договор на каждую партию продукции в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Поставщик ООО «Диамет» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товар.

Данные факты подтверждаются товарно - транспортными накладными УПД №ЦБ-1411 от 10.10.2019г. на сумму 601 195 рублей 60 копеек, УПД №ЦБ-1023 от 18.10.2019г. на сумму 400 386 рублей.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

Ответчиком задолженность не погашена.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 18.01.2019г. между ФИО2 и ООО «Диамет» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки № ДМ-70/19 от 18.01.2019г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 1 001 581 рубль 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей в размере 457 524 рубля 45 копеек за период 10.10.2019г. по 11.01.2021г.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Диамет» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 581 рубль.

Поскольку исковые требования ООО «Диамет» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 581 рубль, в равных долях, с каждого по 13 790 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» задолженность по договору №ДМ-70/19 от 18.01.2019г. в размере 1 001 581 рубль 60 копеек, пени по договору поставки за период с 10.10.2019г. по 11.01.2021г. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 13 790 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 13 790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО2 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко