Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-1361/2024;)~М-942/2024 2-1361/2024 М-942/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-133/2025

УИД: 61RS0044-01-2024-001927-95

№ 2-133/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», третьи лица - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Экспобанк» о, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, указав, что 31.08.2024г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора, в салоне, где истцом приобреталось транспортное средство, истцу был выдан сертификат независимой гарантии № на основании заявления и со счета истца была списана сумма в размере 259992 рубля. Факт списания денежных средств со счета истца, подтверждается квитанцией из мобильного приложения банка. В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Д.С.Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, с истцом заключили договор на заведомо невыгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. 06.09.2024 года, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите нрав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. Требования истца, удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 259992 рублей, 3)взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5) взыскать с истца расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «ГК СБСВ-Ключавто», АО «Экспобанк», будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С.Авто», представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 31.08.2024г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат независимой гарантии № на основании заявления и со счета ФИО1 была списана сумма в размере 259992 рубля.

Факт списания денежных средств со счета истца, подтверждается квитанцией из мобильного приложения банка.

06.09.2024 года, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите нрав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. Требования истца, удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила, независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С.АВТО» обязательств заемщика ФИО1 перед АО «Экспобанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере по 259992 рубля. Поскольку данная обязанность ответчиками не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 292992 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 130496 рублей (259992+1000 * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № от 24.09.2024г. на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 24.09.2024г., подтверждающие выплату истцом своему представителю суммы в размере 23000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12862рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», третьи лица - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Экспобанк» о, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <адрес>) денежные средства в размере 259992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, всего в общей сумме 414488 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.