Решение № 02-1946/2026 2-1946/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1946/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1946/26 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- денежную сумму в размере сумма, равную сумме полученного агентского вознаграждения за реализацию услуги ООО «М-Ассистанс»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подписания уточнённого искового заявления (26.02.26 г.) составляют сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, начиная с 27.02.26 и до даты фактического исполнения Ответчиком решения суда;

- денежную сумму в размере сумма, равную сумме полученного агентского вознаграждения за реализацию услуги ООО «Авто Хэлп» за вычетом возвращенной ООО «Авто Хелп» части;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подписания уточнённого искового заявления (26.02.26 г.) составляют сумма;

- проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, начиная с 27.02.2026 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда;- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

- сумма в качестве судебных издержек.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.05.2024 истец приобрел в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» для личных и семейных нужд автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056557, которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, а также находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом продавца, правомерностью его требований, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона на общую сумму сумма, в том числе, услуги ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец бы не стала приобретать, а именно договор по программе обслуживания «4 drive», заключенный с ООО «Авто Хэлп», на сумму сумма; договор № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс», на сумму сумма Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается п. 22 кредитного договора. При этом получателем средств за услуги ответчиков является АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». Услугами ответчиков истец не воспользовалась. 19.05.2024 истец направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. ООО «Авто Хэлп» получено заявление истца 24.05.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208545. 28.05.2024 ООО «Авто Хэлп» произвел возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.2024. От возврата оставшейся суммы в размере сумма ООО «Авто Хэлп» уклонилось. ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца 04.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208613. 28.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел возврат денежных средств в размере сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 693517 от 28.06.2024. От возвратаоставшейся части в размере сумма ООО «М-Ассистанс» уклонилось. АО «РОЛЬФ» получено заявление истца 21.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208583, однако требования истца оставлены АО «РОЛЬФ» без удовлетворения. Поскольку денежные средства, оплаченные за услуги, которыми истец не воспользовалась, в полном объеме возвращены ответчиками не были, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере сумма пропорционально полученным им суммам в рамках агентского договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Авто Хэлп» и АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере сумма пропорционально полученным им суммам в рамках агентского договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2024 истец приобрела в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» для личных и семейных нужд автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма, заключив договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0018057 от 11.05.2024 и дополнительное соглашение от 11.05.2024 к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0018057 от 11.05.2024.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056557, которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма

В тот же день истцом заключен с ООО «М-Ассистанс» договор № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (авто-экспертиза), стоимость услуги составила сумма (п.п. 5.1.2, 14 договора); выдачу «независимых гарантий», на право требования денежных платежей в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит заказчику на покупку автомобиля на погашение кредита заказчика, а также в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, стоимость услуги составила сумма (п.п. 5.2.1, 5.2.2., 16 договора).

Кроме того, истец подключен к программе «4 drive» путем подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты, исполнителем по указанному договору является ООО «Авто Хэлп».

В данном заявлении указано, что клиент вправе воспользоваться круглосуточным сервисом эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев автотранспортных средств (п. 3 заявления).

Подписав заявление, истец присоединилась к условиям публичной оферты, размещенной по адресу https://auto-help.tech.

Согласно п. 1.1. оферты заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора стоимость программы обслуживания составляет сумма; срок действия договора – 5 лет (с 11.05.2024 по 10.05.2029).

Согласно п. 5.5.5. оферты при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частями.

При этом, согласно п. 1.11. оферты под услугами понимается круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – Клиентов Компании.

Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается п. 22 кредитного договора.

Вышеуказанные услуги по договору № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» от 11.05.2024, а также по программе «4 drive» истцу ответчиками оказаны не были.

Судом установлено, что к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами исполнений в период их действия истец ФИО1 не обращалась.

19.05.2024 истец направила ответчикам заявления, в которых отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

ООО «Авто Хэлп» получено заявление истца 24.05.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208545.

28.05.2024 ООО «Авто Хэлп» произвел возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.2024.

ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца 04.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208613.

28.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел возврат денежных средств в размере сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 693517 от 28.06.2024.

АО «РОЛЬФ» получено заявление истца 21.06.2024, что подтверждается отчетом № 12146794208583, однако требования истца оставлены АО «РОЛЬФ» без удовлетворения.

Истцом были уточнены исковые требования, заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп».

В уточненном иске требования заявлены лишь к АО «РОЛЬФ».

Так, Истцу были реализованы следующие услуги:

- Договор по программе обслуживания «4 drive» с ООО «Авто Хэлп» на сумму сумма.

- Договор № № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма.

Услуги Ответчиков были оплачены за счет заемных средств, что подтверждается п.22 кредитного договора. При этом получателем средств за услуги ответчиков является АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». Услугами Истец не воспользовалась.

19 мая 2024 - на 8-й день - Истец направила в АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс» заявления, в которых отказалась от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

АО «РОЛЬФ» было получено заявление 21 июня 2024. 14:06, что подтверждается отчетом № 12146794208583. Требования проигнорировал.

ООО «Авто Хэлп» было получено заявление 24 мая 2024, 11:3 8, что подтверждается отчетом № 12146794208545. 28 мая 2024 Ответчик произвел возврат денег в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.24. В этой части претензии у Истца отсутствуют. Между тем, от возврата, оставшейся суммы в размере сумма ответчик уклонился.

ООО «М-Ассистанс» было получено заявление 04 июня 2024, 09:16, что подтверждается отчетом № 12146794208613. 28 июня 2024 года компания вернула сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 693517 от 28.06.24. Однако, от возврата оставшейся части в размере сумма ответчик уклонился.

Согласно агентскому договору № 050-МА от 23.09.2020, заключенному между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «М-Ассистанс» (принципал), комиссионное вознаграждение агента за выполнение договора определяется в приложении № 1 (л.д. 96).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору комиссионное вознаграждение агента составляет 93% от цены договора AUTOSAFE-S (л.д. 98).

Агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по заключенным договорам AUTOSAFE-S, полученную от клиентов за вычетом комиссионного вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта-отчета (п.3.4 Агентского договора № 050-МА).

Согласно отчету агента № 5 M/AUTOSAFE за период с 01.05.24 по 31.05.24 (строка 141) АО «РОЛЬФ» реализовало Истцу услугу ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма, удержав при этом агентское вознаграждение в размере 93% от цены услуги, что составило сумма. Сумма к перечислению в ООО «М-Ассистанс» - сумма (л.д. 121).

Общая сумма к перечислению в ООО «М-Ассистанс» за май 2024 - сумма.

Согласно платежному поручению № 2391 от 25.06.24 АО «РОЛЬФ» перечислил в ООО «М-Ассистанс» сумма в качестве оплаты по агентскому договору 5М AUTOSAFE (л.д. 104).

Таким образом, по реализованному договору ООО «М-Ассистанс» № 1291324798 «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму сумма.

АО «РОЛЬФ» получило сумма

ООО «М-Ассистанс» получило сумма.

Согласно субагентскому договору № АР/12 от 01.12.2020, заключенному между АО «РОЛЬФ» (субагент) и ООО «А24 Агент», субагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам услуг, а агент обязуется выплачивать вознаграждение (л.д. 90, 110).

Согласно п. 3.2. Субагентского договора, размер вознаграждения субагента устанавливается в приложении № 5 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение их денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг.

Согласно агентскому договору № ХЛ23 от 01.06.2023, заключенному между ООО «Авто Хэлп» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечений клиентов, а также реализацию клиентам физическим лицам услуг, программ! обслуживания, наименование и стоимость которых указаны соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 82).

Согласно п. 4.2. агентского договора № ХЛ23 от 01.06.2023, размер вознаграждения агента устанавливается в приложении номер 5 к настоящему договору. Согласно п. 4.3. агентского договора Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Согласно отчету агента № 5МСК 4DRIVE/KapTbi А24, размер субагентского вознаграждения АО «РОЛЬФ» составил 94% от стоимости услуги в сумма - сумма. Сумма к перечислению в ООО «А24 Агент» - сумма (л.д. 108, 123).

Общая сумма к перечислению в ООО «А24 Агент» - сумма.

Согласно платежному поручению № 2442 от 25.06.24 АО «РОЛЬФ» перечислил в ООО «А24 Агент» сумма в качестве оплаты за пакет услугу по субагентскому договору № АР/12 и отчету агента № 5МСК 4DRIVE/KapTbi А24 (л.д. 105).

Таким образом, по реализованному договору по программе обслуживания «4 drive» ООО «Авто Хэлп» на сумму сумма; АО «РОЛЬФ» получило сумма, ООО «А24 Агент» получил сумма.

28 мая 2024 ООО «Авто Хэлп» произвел возврат денег в размере сумма, а что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.05.24.

Таким образом, невозвращённой осталась сумма в размере сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с АО «РОЛЬФ» денежных средств в части полученного агентского вознаграждения в заявленном размере.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах, АО "РОЛЬФ" несет самостоятельную ответственность веред истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Рольф» составляет сумма ( сумма, равную сумме полученного агентского вознаграждения за реализацию услуги ООО «М-Ассистанс» + сумма, равную сумме полученного агентского вознаграждения за реализацию услуги ООО «Авто Хэлп» за вычетом возвращенной ООО «Авто Хелп» части) .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой возврата денежных средств, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 26.02.2026, в общей сумме сумма ( 107 305,31 + 50 377).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда отклоняются, так как заявлены преждевременно, права истца еще не нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «РОЛЬФ» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( 503 937,50 + 3 000)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2026 года

Судья Л.П. Воронкова