Решение № 2-3054/2024 2-3054/2024~М-1721/2024 М-1721/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3054/2024

копия 16RS0050-01-2024-004190-30

Дело № 2-3054/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 1032006 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 12000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13360 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси, г/н №, и автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Грузовик». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля газель. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1358616 руб. В рамках ОСАГО сумма выплаченного страхового возмещения составила 326310 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 1032006 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суде требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 917270 руб. Возражал против представленного договора аренды между ответчиками, полагая, что в действительности на момент дтп данный договор не существовал, был заключен для вида в целях уклонения ООО «Грузовик», являющегося владельцем автомобиля, от возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Грузовик» просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывал, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп, в подтверждение чего представил договор аренды от 01.10.2023. На предложение суда подтвердить действительность договора и реальность его исполнения на момент дтп, в части передачи автомобиля газель во владение виновника дтп, в частности внесением со стороны арендатора арендных платежей либо инициирования процедуры их взыскания, несения арендатором каких-либо расходов, либо исполнение сторонами любого из обязательств по договору, ответчиком ООО «Грузовик» был представлен акт приема-передачи автомобиля в аренды и о его возврате арендодателю.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси, г/н №, и автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Грузовик».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля газель. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1358616 руб.

В рамках ОСАГО сумма выплаченного страхового возмещения составила 326310 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 1032006 руб

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 1243880,52 руб.

Истец в суде требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 917270 руб.

В суде эксперКуцаков А.Г., буду предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений относительно сделанных им по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводов по ст. 307 УК РФ, подтвердил и обосновал с научной и технической зрения свои выводы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «Грузовик» указывал, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп, в подтверждение чего представил договор аренды от 01.10.2023.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств реальности заключенного между ответчиками договора аренды, в частности исполнение сторонами договора аренды какого-либо иного обязательства, кроме как передачи автомобиля по акту приема-передачи, в частности внесение со стороны арендатора арендных платежей, несения арендатором каких-либо расходов на содержание и обслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора аренды, либо инициирования арендодателем процедуры взыскания задолженности по аренде по истечению более чем одного года с момента причинения ему ущерба, формальное составление договора аренды и подписания акта приема-передачи автомобиля не может подтверждать реальность передачи автомобиля Газель виновнику дтп во владение по праву аренды. О существование данного договора на момент дтп истцу не сообщалось вплоть до начала рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, ответчик ФИО2 в суде также не подтверждал заключение с ООО «Грузовик» договора аренды.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости представленного ООО «Грузовик» договора аренды, как договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной лишь целью уклонения ООО «Грузовик» от возмещения причиненного истцу ущерба в качестве владельца источника повещенной опасности, при использовании которого автомобиль истца был поврежден, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 13360 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ООО «Грузовик», равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грузовик» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 917270 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., госпошлину в размере 12372,70 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин