СудАкт в соцсетях

Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-940/2017

Павлово-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя ответчика ООО «Элинком» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» о списании задолженности за жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился с иском (уточнен 03.08.2017г.) к ООО «Элинком» в котором просит суд: обязать ООО «Элинком» полностью списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникшие не по вине истца, а также списать необоснованно начисленные пени, взыскать с ООО «Элинком» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Размер задолженности и пени, временные рамки не указал.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик необоснованно за других- предыдущих жильцов, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время начисляет ему задолженность по оплате ЖКУ и пени на квартиру по адресу: <адрес> в которой проживает он и члены его семьи.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещались, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО «Элинком» по доверенности ФИО1, в суд явилась, иск не признала, пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел списание суммы задолженности образовавшейся по состоянию на декабрь 2010 года, с лицевого счета жилого помещения <данные изъяты>, многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере 24 641 рубль 49 копеек. О чем уведомил истца исх. 266 от 24.03.2017г. в ответ на претензию последнего вх. 220 от 15.03.2017г. Ошибочно из-за сбоя в программе пени (сальдо) указывались в лицевом счете № до июня 2017г.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: жена ФИО4, и несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы г. Электрогорск № было предоставлено гражданке ФИО7, очереднику № с 1990г., с семьей из 3 человек (дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., зарегистрированную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Электрогорск в лице Главы ФИО9 и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным Истцом было подано исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд Московской области. 17.03.2010г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в признании актов органов местного самоуправления, договора социального найма, признании нуждающимся в улучшении жилых условий и возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

Не согласившись с данным Решением Истец, обжаловал его в кассационном порядке. Согласно кассационного определения Московского областного суда от 18.05.2010г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.03.2010г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2010г.: Признано за ФИО2 и членами его семьи право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>; Администрация г. Электрогорск Московской области обязана заключить с ФИО2 договор социального найма на указанную квартиру; признан недействительным: п. 1.2 Постановления Главы г. Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении жилой площади по договору социального найма ФИО7 на состав семьи из трех человек на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО7, ФИО8 с несовершеннолетней Камилой выселены из квартиры, по адресу: <адрес> и вселены в квартиру №, дома №, <адрес>

Не согласившись с данным решением Администрация г. Электрогорск Московской области обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2010г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2010г. оставлено без изменения Решение, кассационная жалоба Администрации г. Электрогорск - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного жилое помещение, было предоставлено Истцу на основании договора социального найма жилого помещения № 83 от 20.12.2010г., согласно Решения Павлово-Посадского городского суда от 26.07.2010г. вступившего в законную силу 19.10.2010 г.

В соответствии с п. 1 договора от 20.12.2010г., Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры во вторичном фонде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

На основании квитанции от 15.02.2011г. Ответчик выставил счет к оплате в размере 3 118 рублей 50 копеек за коммунальные услуги за январь 2011 года. В данной квитанции ответчик еще указал долг истца в размере: <данные изъяты> и пени 416 рублей 40 копеек.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

На момент получения вышеуказанного жилого помещения за ним числилась задолженность от прежних жильцов. Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ требования истца об оплате задолженности были незаконны, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истца с 30.12.2010г.

Истец обращался к ответчику с заявлением о списании задолженности с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом были поданы заявление от 18.04.2011г. (вх. № 602 от 18.04.2011г.), заявление от 06.12.2011г. (вх. № 1465 от 07.12.2011г.).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность ФИО2 и членам его семьи.

Весь срока проживания в жилом помещении истец своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, на основании квитанций предоставляемых ответчиком.

Ответчик передал истцу извещение об ограничении водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца будет ограничена услуга водоотведения до полного погашения задолженности и оплаты услуг стоимости работ по применению услуги ограничения и возобновления водоотведения.

Однако водоотведение в квартире истца ограничено не было.

ООО «Элинком» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел списание суммы задолженности образовавшейся по состоянию на декабрь 2010 года, с лицевого счета жилого помещения 25, многоквартирного дома <адрес> в размере 59 548 рублей 60 копеек и сумму пени в размере 24 641 рубль 49 копеек, о чем уведомил истца исх. 266 от 24.03.2017г. в ответ на претензию последнего вх. 220 от 15.03.2017г.

Больше истец к ответчику не обращался.

В ООО «Элинком» ошибочно из-за сбоя в программе формирующей лицевой счет №, пени (сальдо) указывались до июня 2017 года включительно.

Собственник жилого помещения в соответствие с требованиями части 1 статьи 288 ГК РФ, частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя содержания данного помещения, т.е. обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ, части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

То есть на момент подачи истцом ФИО2 данного искового заявления в суд 01.06.2017г., его права не были нарушены ответчиком ООО «Элинком», следовательно отсутствовали основания для подачи иска.

На основании изложенного суд иск ФИО2 (уточнен 03.08.2017г.) к ООО «Элинком» об обязании ООО «Элинком» полном списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возникшие не по вине истца и необоснованно начисленных пени, взыскании с ООО «Элинком» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» полностью списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникшую не по вине ФИО2 и необоснованно начисленные пени; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин