Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

к делу № 2-1538\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием ФИО1, ее представителя Похилько М.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», гос.номер (...) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Т.М.Г., управляющий автомобилем Опель Рекорд, гос.номер (...). Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК». 04.05.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может быть участником дорожного движения в связи с повреждениями. В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, который 13 мая 2016 года осмотрел автомобиль и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 398 898 рублей 89 коп. 07.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую оценку. Однако страховая выплата произведена не была. Истец считает, что его права ответчиком были нарушены. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 398 898 рублей 89 коп, неустойку в размере 398 898 рублей 89 коп., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 199 449 рублей 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1790 рублей, по оплате услуг эксперта 5500 рублей, по оплате госпошлины 7188 рублей 99 коп.

В судебном заседании ФИО1 показала, что страховая компания не организовала осмотр ее автомобиля, поэтому она обратилась к независимому эксперту, после получения заключения эксперта, 08.06.2016 года она продала автомобиль. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 Похилько М. просил исковые требования удовлетворить и показал, что 03.08.2016 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было оставлено без движения. 20.07.2017 года ФИО1 обращалась в Славянский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, ей было отказано, поэтому он подготовил новое исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в 2016 году ФИО1 уже обращалась в Славянский городской суд с аналогичными требованиями к САО «ВСК», исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, так как истец не представила в САО «ВСК» автомобиль для осмотра, не представила доказательств невозможности доставки автомобиля к месту осмотра, проигнорировала направление на осмотр ее автомобиля. Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, определение Славянского городского суда от 03.08.2016 года ФИО1 не обжаловала. До настоящего времени ФИО1 обязанность представить автомобиль на осмотр не исполнила, не представила в страховую компанию доказательств того, что автомобиль не может быть участником дорожного движения в результате повреждений. ФИО1 организовала независимую оценку своего автомобиля, при этом страховую компанию не уведомила о дне и месте осмотра автомобиля, после чего автомобиль продала. Считает, что ФИО1 злоупотребила правом, просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.М.Г., управлявшего автомобилем Опель Рекорд, гос.номер О357ОХ93, в результате которого автомобилю истца «Хонда Аккорд», гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 04.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что автомобиль истца был ответчиком направлен на осмотр, что подтверждается определением Славянского городского суда от 03.08.2016 года об оставлении заявления ФИО1 к САО «ВСК» без рассмотрения, а также заявлением ФИО1 от 20.07.2017 года об отмене определения об оставлении без рассмотрения, однако, ФИО1 не исполнила требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представила в страховую компанию доказательств невозможности предоставления автомобиля.

Судом установлено, что в мае 2016 года истец обратилась к независимому эксперту ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр автомобиля истца произведен экспертом 13.05.2016 года, о чем ответчик извещен не был, что привело к невозможности участия представителя ответчика в осмотре.

Согласно заключения независимого эксперта (...) от 18.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 898 рублей 89 коп.

07.06.2016 года истцом ответчику направлена претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком.

В ответ на претензию истцу направлено письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр 22 июля 2016 года, что подтверждается копией письма, которое истец получила.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает заключение ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», так как оно произведено с нарушением Единой методики, без сведений об уведомлении страховой компании, без описания исследований, представленная фототаблица также не соответствует требованиям Единой методики, так как отсутствуют обзорные снимки по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют снимки видимых границ зоны повреждения автомобиля. Судом установлено, что заключение эксперта в отношении поврежденных деталей ходовой части автомобиля истца, например кулак поворотный передний левый, ни на чем не основано, так как в заключении отсутствуют доказательства диагностики или дефектовки с разборкой, что предусмотрено Единой методикой.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно в отношениях с ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, так как обратившись с заявлением в страховую компанию 04.05.2016 года, истец не предоставил автомобиль на осмотр, что можно было сделать с помощью эвакуатора, не представил доказательств невозможности представления автомобиля на осмотр, не дождавшись решения по указанному заявлению, а именно истечения двадцатидневного срока с момента обращения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, не убедившись в уведомлении ответчика о дне и месте осмотра, после чего, 18.05.2016 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, после чего, 08.06.2016 года, истец продала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, не обжаловала определение Славянского городского суда от 03.08.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения, чем выразила согласие с доводами суда, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, предоставленным законом «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 ответчиком нарушены не были, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.