Решение № 2-11898/2017 2-532/2018 2-532/2018(2-11898/2017;)~М-9165/2017 М-9165/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-11898/2017

Дело № 2-532/2018(2)

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым событием, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Расходы за услуги эвакуатора составили <данные изъяты>. После обращения с претензией к страховщику последним в установленные законом сроки произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутвие. Представил отзыв с возражениями, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, в том числе на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым событием, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>).

Размер, установленный страховщиком к выплате страхового возмещения, определен в акте о страховом случае.

Истец, посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

после обращения с претензией к страховщику последним в установленные законом сроки произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек (ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, величина УТС в размере <данные изъяты>). Указанные выплату подтверждаются платежным поручением № от , а так же платежным поручением № от .

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2017 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от , составленного экспертом <данные изъяты>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании. Экспертное заключение составлено при исследовании представленным материалов дела, осмотра транпортного средства, фотоматериалов, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение № от , в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Согласно ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между результатом судебной экспертизы и заключением № от , подготовленным <данные изъяты> представленным истцом не превышает пределов допустимой погрешности.

С учетом произведенных страховщиком выплат (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит и взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты величины утраты товарной стоимости, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта общей сумме <данные изъяты>, как следует из отзыва ответчика возмещены АО ГСК «Югория» в составе выплаты <данные изъяты> на основании представленных истцом в СК экспертных заключений, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив его размер до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за период с по ).

Учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор, квитанция № от ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> (платежное поручение № от ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов ответчика на судебную экспертизу с истца не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме <данные изъяты> (кассовый чек от ), Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: судья

секретарь: