Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-2732/2018 М-2732/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело № 2-3236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 сентября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 178 100 рублей; неустойку (пени) в размере 195 800 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы оп оплате почтовых услуг в размере 506,64 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2 690 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 года на ул. <...> в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. и LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП было повреждено транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...> М. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения компенсационной выплаты. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 07.10.2017. Обратившись к независимому эксперту-оценщику, был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, который составляет 195 800 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>.

24 июля 2017 года на ул.<...> в г.Армавире по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...> М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 24.07.2017 в г.Армавире на ул. <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки LIFAN214813, государственный регистрационный знак <...>,составленным сотрудниками ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.07.2017, в соответствии с которым ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил п.п.1.5; 13.9 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 18.09.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), предоставив полный пакет документов, предусмотренный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П). В заявлении истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, запрещающие его эксплуатацию и исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Краснодарский край, г.Армавир, пос.Заветный, ул.<...>.

В соответствии с ч.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства истца в соответствии с п.3.4., п.7.1., п.7.13. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения истцу до подачи иска в суд не произвел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком не соблюдены требования закона об организации осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 24-11-17 от 15.11.2017, установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП принимается равным стоимости автотранспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков и составляет 195 800 рублей.

12.12.20017 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки, которая была получена ответчиком 15.12.2017.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта Н. № 122-18 от 20.08.2018), установлено, что восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, до получения повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 составляет 234400 рублей; стоимость годных остатков составляет 56300 рублей, таким образом стоимость автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, (за вычетом годных остатков), по состоянию на 24 июля 2017 года, составляет 178 100 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. № 122-18 от 20.08.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 122-18 от 20.08.2018 не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...> в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 24 июля 2017 года, суд принимает равным 178 100 рублей.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 178 100 рублей не превышает предел страховой суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 29.01.2018 (дата подачи искового заявления) в размере 223 212 рублей (195 800 рублей х 1% х 264 дня), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 55 000 рублей, и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 178 100 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 53 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции-договору №899373 от 24.11.2017 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 12 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции серии <...> ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 12 000 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя и удостоверении копий документов в размере 2 690 рублей, а также произведенные истцом почтовые расходы в размере 506,64 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 178100 рублей; неустойку в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 53000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 506,64 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверения копий документов в размере 2 690 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего 316296,64 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5531 рубль.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 316 296 (триста шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 64 копейки, из которых: 178 100 рублей – сумма страхового возмещения; 55 000 рублей – неустойка; 53000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 506,64 рублей -почтовые расходы; 2 690 рублей - расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверению копий документов; 12 000 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 12 000 рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу