Решение № 12-117/2018 12-4579/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 12-117/2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 19 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор отдела КМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителей МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на требованиях жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 августа 2017 г. в 12 ч. 58 мин. на СПВК-6 (Краснодар) а/д Энеем-Адыгейск-Бжедугхабль 38 км + 346 м ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <...>, осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного транспортного средства с грузом без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 %. По результатам взвешивания административным органом составлен акт о превышении транспортным средством установленных предельно допустимых осевых нагрузок от 19.08.2017 г. № 128854492244.

Принимая к своему производству жалобу на указанное постановление, судья нижестоящей инстанции не учел требования пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является 38 км + 346 м автодороги Энеем-Адыгейск-Бжедугхабль и расположено на территории Теучежского района Республики Адыгея.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований о территориальной подсудности, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. подлежит отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что правонарушение совершено 19 августа 2017 г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько