Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Д 2-339\18

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее ООО «Сетелем Банк») обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 108 643,60 руб., в том числе: основного долга по кредитному договору - 107 464,35 руб., процентов за пользование денежными средствами – 1 179,25 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 372,87 рублей и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № *** от *** – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 446 000 руб. Требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от *** гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, направлено по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области, в связи с тем, что ФИО1 с *** зарегистрирован по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и согласие на рассмотрении дела в заочном порядке ( л.д.13).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повестка направлена по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, о наличии уважительных причин неявки ответчика.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика.

***

***

***

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 587 741,29 руб., сроком на 36 месяцев до *** под 13,67 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ***

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязался производить погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

*** ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил официальное название на ООО «Сетелем Банк».

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать кредит и проценты, согласно Графика платежей ежемесячными равными платежами в размере 20032,00 рублей в даты, указанные в Графике платежей ( л.д.23).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет принятые по договору обязательства по возврату кредита и процентов.

Так, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № *** от *** по расчетам истца составляет 108 643,60 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 107 464,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 179,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возврат займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с установленным, суд полагает требования Истца о досрочном взыскании кредита и процентов с Заемщика удовлетворить, ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдение условий договора по возврату кредита и процентов или отсутствие задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Для обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, положения и существеннее условия которого содержаться в кредитном договоре, заключенном с ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФ.

Так как соглашение о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества определяется судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке представленного в материалы дела истцом, и не оспоренного ответчиком, т.е. считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 446000 рублей ( л.д.63-64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3372,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 108 643,60 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору - 107 464,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 179,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 0 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3372,87 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 446000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.