Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-8/2024

Дело №10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

23 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского районного суда г. Рязани Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трифонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 31 января 2018года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. 02 декабря 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, имевшей место 04 мая 2023 года по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место 29 марта 2023 года по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением того же мирового судьи от 09 ноября 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, имевшей место 04 мая 2023 года по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место 29 марта 2023 года по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ отказано.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и постановление суда от 09 ноября 2023 года отменить и прекратить уголовное дело, а при установлении судом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела – приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указал, что приговор и постановление мирового судьи не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости, закрепленными в ст.297 УПК РФ, а также положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд первой инстанции в постановлении от 09 ноября 2023 года исказил суть и содержание действий и поведения ФИО1, которые способствовали раскрытию преступления по эпизоду от 29 марта 2023 года. Кроме того, постановление суда в нарушение ч.3 ст. 28 УПК РФ не содержит по тексту каких-либо ссылок на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и надлежащим образом не заверено. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным им же в судебном заседании.

Так, в приговоре мировой судья признала смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, но не учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако совершенные ФИО1 активные действия на стадии предварительного расследования, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что влечет безусловное прекращение дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Кроме того, назначенное судом наказание в виде одного года лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, его последствиям и личности ФИО1.

При вынесении приговора, суд первой инстанции отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, указание в приговоре суда, что ФИО1 является «невоеннобязанным», является недостоверным. Помимо этого, врученная осужденному копия приговора и постановления от 09 ноября 2023 года надлежащим образом не заверены, отсутствует гербовая печать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского районного суда г. Рязани Дианов Д.В. просит оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года соответствуют указанным требованиям закона.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции в постановлении от 09 ноября 2023 года признал явку с повинной ФИО1 по эпизоду от 04 мая 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место 29 марта 2023 года по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку, как было установлено, признательные показания, заключавшиеся в том, что ФИО1 рассказал о времени и месте совершения преступления, не могут являться основанием для применения примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку данная информация была получена участковым уполномоченным полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья совершенно обоснованно при назначении наказания признал смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Не считает данные обстоятельства таковыми и суд апелляционной инстанции.

Также в приговоре обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления. При этом указание автора апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях рецидива по причине совершения им преступления небольшой тяжести является несостоятельной, поскольку, как следует из положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре суда, что ФИО1 является невоеннобязанным, соответствует действительности, поскольку, как следует из исследованного судом первой инстанции сообщения военного комиссара Октябрьского и Советского районов г. Рязани, ФИО1 снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и на текущий момент на воинском учете не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врученные осужденному судом первой инстанции копии приговора и постановления от 09 ноября 2023 года надлежащим образом не заверены, отсутствует гербовая печать, само по себе не является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения. Приложенные осужденным к апелляционной жалобе копии постановления и приговора от 09 ноября 2023 года по своему содержанию идентичны приговору и постановлению, находящимся в уголовном деле, подписаны, надлежащим образом сшиты с закреплением гербовой печатью мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора и постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года законными, обоснованными и справедливыми, потому они должны быть оставлены без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья