Приговор № 1-13/2017 1-600/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Уголовное дело № 1-13/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретарях Сунегиной А.Е., Прибыловой Е.В., Нурмхаметовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шестопалова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДрыгановойАнны Борисовны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 присвоила, то есть совершила хищение вверенного ей чужого имущества.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, занимающей согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющейся на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, возник умысел, направленный на хищение, путем присвоения, денежных средств, вверенных ей и принадлежащих ООО «<данные изъяты> денежных средств.

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не имея законных оснований, желая улучшить свое материальное положение, в нарушение устного распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которого должна была зачислять вверенные ей и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Уральском банке ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», а в случае неисправности банкомата передавать в кассу бухгалтерии, достоверно зная, что распоряжаться ими по собственному усмотрению не имеет права, взяла из специально отведенного для хранения места и обратила в свою пользу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 100 рублей, всего в общей сумме 149 150 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 149 150 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, просила суд ее оправдать. При этом пояснила, что в ее обязанности, как продавца, входили прием и продажа товара, выкладка его на витрину, проверка сроков хранения продуктов, работа с кассой. Ведением кассового журнала и инкассацией вырученных денежных средств она занималась в силу устной договоренности с другими продавцами, к выявленной недостаче не причастна, предполагает, что деньги были похищены работниками ООО «<данные изъяты>», приезжавшими и лично забиравшими выручку. Будучи юридически неграмотной, в первоначальных объяснениях оговорила себя, поскольку директор обещала сохранить за ней рабочее место и решить вопрос о возмещении ущерба. Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на предварительном следствии, не признала.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показала, что она по доверенности оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>». О крупной недостаче денежных средств, выявленной при инвентаризации в магазине, расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», она узнала от директора ФИО18. При изучении бухгалтерских документов был определен период, в течение которого денежные средства не поступали на счет предприятия. Из объяснений продавцов данной торговой точки следовало, что инкассацией денежных средств занималась ФИО2, в журнале кассира-операциониста стояли ее подписи, в объяснительной последняя указала, что причастна к выявленной недостаче, деньги брала на личные нужды и готова возместить недостачу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в части исследовались показания представителя потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, где она называла сумму недостачи и период ее выявления (Т. 2 л.д. 240-242). Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердила, пояснив, что во время допроса у следователя пользовалась бухгалтерскими документами, находящимися в ее распоряжении.

Допрошенная свидетель ФИО8, являвшаяся на момент рассматриваемых событий директором ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, связанной с принятием на работу нового бухгалтера, в магазине, расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», была обнаружена недостача на сумму 280 000 рублей. Во время собрания с продавцами данного магазина ФИО2 написала объяснительную, в которой указала, что выручку взяла она, намерена возместить ущерб, для чего готова оформить кредит или продать имеющуюся у нее комнату. Позже в присутствии ФИО22, к которому она (ФИО21) обратилась за советом, ФИО2 написала подробную объяснительную.

Свидетель ФИО9, отвечая на вопросы сторон, сообщил суду, что о причастности ФИО2 к недостаче, обнаруженной в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>», он узнал от Калининой. По просьбе последней помог ФИО2 составить объяснительную, в которой последняя добровольно указала, что на протяжении 2-3 месяцев не сдавала выручку магазина, деньги потратила на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в части (Т. 3 л.д. 11-13), явствует, что в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит прием и продажа товара, выкладка его на витрину, проведение расчетно-кассовых операций с покупателями. Рабочая смена всегда начинается с проверки разменных денег в кассе, после чего выводится «нулевой» чек. По окончании смены из кассы выводится отчет с отражением общей выручки (наличной и безналичной). Наличные денежные средства, за исключением разменных, убираются в тумбочку, не оборудованную какими – либо запирающими устройствами, доступ к ней имеют все продавцы. Инкассацией, то есть внесением наличных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», занималась ФИО2, заменять ее никто не мог. Инкассировали деньги через банкомат, а когда он не работал, то их забирала ФИО2 и вносила либо в другом банкомате, либо увозила в офис предприятия. На собрании, где им сообщили о недостаче, ФИО2 в присутствии директора ФИО19 и ФИО20 написала объяснительную, в которой призналась в хищении.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, сообщив о том, каким образом считаются и сдаются суммы ежедневной выручки, кем проводилась инкассация денежных средств, что входило в обязанности каждой из них, как продавцов-кассиров.

Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с момента ее трудоустройства процедура инкассации вырученных денежных средств существенным образом не изменялась.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они внутренне непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено, оснований признать полученные доказательства недопустимыми не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении которых не установлено.

Так, в судебном заседании исследованы:

заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая, работая продавцом-кассиром торговой точки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, причинив Обществу материальный ущерб (Т. 1 л.д. 21-22);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче, обнаруженной в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 263 260 рублей (Т. 1 л.д. 49-57);

рапорт старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» взяты объяснения с сотрудников Общества (Т. 1 л.д. 16-19);

копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность продавца-кассира в отдел ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 58);

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана приступить к работе в должности продавца-кассира в ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 59-60); копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от 29.06.2015 (Т. 1 л.д. 61);

копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (Т. 1 л.д. 62);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и находящаяся за прилавком тумба, в которой хранятся денежные средства до их инкассации (Т. 3 л.д. 19-20);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят журнал кассира-операциониста (Т. 3 л.д. 22-23);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> журнал кассира-операциониста, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира указана ФИО1, имеются ее подписи (Т. 3 л.д. 24-56);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приобщенные к заявлению представителя потерпевшего ФИО3 документы (Т. 3 л.д. 59-63).

После исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказалась от обвинения в части квалифицирующего признака присвоения в крупном размере и попросила переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свой отказ прокурор мотивировала тем, что по делу не получено достаточных доказательств о причинении ФИО2 ущерба в крупном размере. В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное государственным обвинителем изменение обвинения является обязательным для суда. Стороны не возражали против переквалификации. По мнению суда, позиция прокурора дана на основании полученных по делу доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимая ФИО2 на учете и под наблюдением у психиатра не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у нее во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, участвовала в исследовании и оценке доказательств, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности.

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, <данные изъяты>

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем применения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с виновной 280 590 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 149 150 рублей, в связи с этим исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По настоящему делу отсутствуют процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о н6евыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 149 150 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденной, ее защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе пригласить защитника избранного самой, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий В.Д. Попова