Решение № 2-4810/2017 2-4810/2017 ~ М-3574/2017 М-3574/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4810/2017

Дело № 2-4810/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Страховая компания О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля «[ ... ]» г/н [Номер], принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением, и автобуса «[ ... ]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1]. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована в АО «С». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО Страховая группа «У». Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. АО Страховая группа «У» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания О». Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая Компания О». В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию АО Страховая группа «У» с заявлением о наступлении страхового случая. АО Страховая группа «У» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело ему страховую выплату в сумме 135 357 руб., Однако, данного страхового возмещения не достаточно для компенсации причиненного ему т/с ущерба. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 197 207 руб.. Стоимость выполнения опенки составила 9 000 руб.. Так же в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля составит 21 830 руб.. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.. Таким образом, ответчик должен произвести истцу страховую выплату в сумме 83 680 руб. ((197 207 руб. + 21 830 руб.) - 135 357 руб.), а так же компенсировать расходы по оценке в сумме 14 500 руб.. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.. Считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. со следующего дня после производства частичной страховой выплаты - [ДД.ММ.ГГГГ]., следовательно, на день подачи иска -[ДД.ММ.ГГГГ] - просрочка составляет 161 день. Таким образом, расчет неустойки следующий: (83 680 руб. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 161 день) = 134 724 руб. 80 коп.. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 83 680 руб.; неустойку в сумме 134 724 руб. 80 коп., пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14500 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом ([ ... ] просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель АО «Страховая компания О» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]

Третьи лица [ФИО 1] и АО «С» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 08 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1].

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях второго участника ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Страховая группа «У» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

После ДТП истец направил в адрес АО «Страховая Группа «У» заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Страховая Группа «У» признало случай страховым и перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 135357 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197207 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости составляет 21830 рублей ([ ... ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Страховая Группа «У» все права и обязанности по договорам страхования передала АО «Страховая Компания О» на основании договора о передаче страхового портфеля [ ... ]

Согласно выписки с сайта Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] находится у страхователя, страховщик - АО «Страховая Компания «О» [ ... ]

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель, от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, будет являться АО «Страховая компания О», поскольку [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «Страховая Группа «У» передало АО «Страховая Компания «О» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 – собственником автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], а также к АО «Страховая Компания «О» перешли все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Страховая Компания «О» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая Группа «У».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением [ ... ] которая была получена ими [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Однако до настоящего времени выплата не произведена. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключения ООО «Оценочная компания «А».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания О» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83680 рублей ((197207 руб. + 21830 руб.) – 135357 руб.)..

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки. Ее размер составит: 83680 руб. х1% х 219 дн.=183 259,20 рублей.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 183 259,20 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 41840 рублей (83680 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14500 рублей [ ... ]), указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком, поскольку согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. [ ... ] расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. [ ... ]

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «О» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6169,40 рублей (5869,4 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания О» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 83680 рублей, неустойку – 183 259,20 рублей, штраф – 41840 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы - 14500 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания О» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6169,40 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина