Решение № 2-2863/2025 2-2863/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2863/2025

Гражданское дело №

54RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Задорожной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, признавшего свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 246 400 рублей, штраф в размере 123 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 245 500 рублей, штраф в размере 122 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 833,5 рублей, почтовые расходы в размере 199,26 рублей и расходы на представителя в размере 29 899 рублей.

Судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой выплачена неустойка в размере 118 272 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 281 728 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41-44).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 245 500 рублей, штраф в размере 122 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 44 833,5 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 199,26 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 899 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер В3026S KG, приобретенный им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключён договор ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который признал вину в дорожно-транспортном происшествии, и был также застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП. Европротокол») за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования о невозможности повреждения автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный номер В3026S KG, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с ответчика 26 200 рублей страхового возмещения, т.к. проведенная ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», пришла к выводу, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Проанализировав экспертные заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в указанном ранее размере.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 118 272 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, финансовым уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения с момента вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

ООО «СК «Согласие» выплатило неустойка в размере 118 272 рублей.

Принимая дату первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном законодательством пределе за минусом ранее выплаченной неустойки в размере 281 728 (400 000 – 118 272) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, ФИО5 (исполнители), в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания ООО СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО ХХХ № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Стоимость услуг 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, с учетом явного злоупотребления истцом своего права, выраженного в разделении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 451,84 рубля, исходя из следующего расчета: (281 728 – 100 000) * 3 % + 4 000.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 281 728 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 451,84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова