Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018 ~ М-2266/2018 М-2266/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3625/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-3625/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 355 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 327 руб. 11 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ОЦНиФ «Квартал» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. Указанное заочное решение суда отменено, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ОЦНиФ «Квартал» отказано. Вместе с тем, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОЦНиФ «Квартал» и истцом заключен оговор цессии в отношении права требования с ответчика неосновательного обогащения 100 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в иске, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года с ООО ОЦНиФ «Квартал» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб.

Во исполнение указанного решения службой судебных приставов в рамках исполнительного производства произведено списание со счета ООО ОЦНиФ «Квартал» в ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 269 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 730 руб. 57 коп. на счет УФССП России по Челябинской области. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета УФССП России по Челябинской области на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОЦНиФ «Квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года заочное решение от 28 июля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ОЦНиФ «Квартал» отказано.

ООО ОЦНиФ «Квартал» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования 100 000 руб. взысканных на основании заочного решения от 28 ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами в пользу ФИО1

Законность данного договора ответчиком не оспаривалась, соответствующих исковых требований не заявлено.

ООО ОЦНиФ «Квартал», а также ФИО1 уведомили ответчика о состоявшейся уступке, кроме того, истец направил ответчику претензию, с требованиями вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, что не оспаривалось последним.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок надлежит исчислять с либо момента списания денежных средств со счета ООО ОЦНиФ «Квартал», либо с момента зачисления на счет ответчика и отмены судом заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, учитывая, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, по убеждению ответчика истек.

Представитель истца возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – то есть ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установил суд, денежные средства были взысканы с ООО ОЦНиФ «Квартал» в пользу ФИО2 на основании заочного решения 28 июля 2014 года. Вместе с тем, на основании заявления ООО ОЦНиФ «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу возобновлено. Фактически денежные средства на счет ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты последний стал обладателем денежных средств, а у ООО ОЦНиФ «Квартал» возникло право требования возврата денежных средств. Окончательно вопрос о взыскании спорной суммы был разрешен судом апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 1102 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установил суд, требование о выплате неосновательного обогащения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не содержало срока, в течение которого денежные средства следует уплатить. Таким образом, возврат денежных средств следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 355 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в претензии, содержащей требование о выплате неосновательного обогащения отсутствовали реквизиты банковского счета истца судом отклоняются, поскольку ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса либо суда (ст. 327 ГК РФ).

Учитывая удовлетворения иска, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах фактически понесенных истцом затрат - 3 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 355 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: