Апелляционное определение № 33-527/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Перфилова Н.В. 33-527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Островского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-340/2025 (УИД № 44RS0014-01-2025-000655-25) по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 18,15 % годовых. Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». ООО «ПКО «НБК» обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 132 717,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 266 897,93 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 8 281,19 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 697 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ОСП по Судиславскому району Костромской области, АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»).

Оспариваемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года, заключенному с ПАО «Росбанк» по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 132 717,74 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 8 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., а всего 144 984,74 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Островского районного суда Костромской области от 17 декабря 2025 года срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В связи с этим ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что 25 февраля 2021 года между ним и ООО «НБК» было заключено соглашение о погашении задолженности, которое фиксировало задолженность, взысканную решениями суда, а также устанавливало график платежей, однако, несмотря на выполнение графика истец предъявил новый иск о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного кредита и неустойки за просрочку процентов. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанное соглашение, поскольку пришел к выводу, что соглашение урегулировало только долг, взысканный по делу № по состоянию на 2017 год, а кредитный договор продолжал действовать, и проценты могли начисляться до полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соглашении стороны определили новый ограниченный максимум ответственности ответчика – 5 млн. руб. вместо 9 370 405,14 руб., отмечает также, что решением суда возлагает на него двойную плату за один и тот же период, поскольку по соглашению он исполняет график до 25 августа 2022 года, и одновременно с него взыскиваются проценты за аналогичный период.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОО «ПКО «НБК» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представители ООО «ПКО «НБК» ОСП по Судиславскому району Костромской области, АО «ТБанк» в лице филиала «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его уведомления.

В силу ч. 1, 3, 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

ФИО2 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинах своей неявки, не привел, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как видно из материалов дела, у ФИО2 в суде первой инстанции представитель отсутствовал. Заявляя ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, ФИО3 договор об оказании услуг, заключенный с представителем, доверенность на представление его интересов, ордер адвоката либо какие иные документы, свидетельствующие о наличии у него представителя, его данных, не представил, в связи с чем проверить уважительность причины неявки представителя не представляется возможным.

Приложенный к ходатайству скриншот «информации по делам Костромского районного суда» не свидетельствует о наличии у ФИО3 представителя и о его занятости в суде.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку предусмотренных законом оснований для его отложения не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года между ОАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. под 18,15 % годовых до даты фактического возврата кредита включительно (л.д. 9-12). После наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемые в соответствии с п. 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ответчик исполнял обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом.

На основании решения Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года в размере 5 314 709,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 773,55 руб. (л.д. 55-56).

07 октября 2019 года ПАО «Росбанк» на основании договора цессии (об уступке права требования) № передал ООО «ЮСБ» права требования к должникам, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров, в том числе уступил права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 19-23).

На основании определения Островского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года произведена замена истца (взыскателя) в порядке правопреемства с ПАО «Росбанк» по делу № на его правопреемника – ООО «ЮСБ» по решению Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года (л.д.57-58).

В последующем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д.27-28).

Остаток задолженности по делу № 2-411/2017 погашен ответчиком 25 августа 2022 года.

Истцом заявлены требования по кредитному договору от 25 ноября 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и неустойке в пределах 3-х летнего срока исковой давности за период с 29 мая 2022 года по дату погашения задолженности – 25 августа 2022 года.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18,15 процентов годовых.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска частично.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции соглашения от 25 февраля 2021 года о погашении задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из вышеназванного соглашения, заключенного между ООО «НБК» и ФИО2, сторонами было признано, что задолженность, взысканная решением Островского районного суда Костромской области от 31 октября 2016 года (г.д. №2-630/2016) составляет 631 255,23 руб.; задолженность, взысканная решением Островского районного суда Костромской области от 04 октября 2016 года (г.д. №2-641/2016) составляет 2 072 692,93 руб.; задолженность, взысканная решением Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года (г.д. №2-411/2017) составляет 6 666 452,98 руб. Должник признает указанный размер задолженности, обязуется внести платежи в установленном размере в установленные сроки, обязанность должника считается исполненной с момента передачи кредитору денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «НБК» от 01 сентября 2022 года задолженность по гражданским делам №2-630/2016, 2-641/2016, 2-411/2017 была погашена. Как следует из представленных чеков, последний платеж был совершен ответчиком 25 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по настоящему делу, была погашена ответчиком только 25 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении и взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в заявленный период.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение, заключенное между ООО «НБК» и ФИО2 25 февраля 2021 года касалось лишь порядка исполнения ранее вынесенного Островским районным судом Костромской области решения и взысканной этим решением суммы задолженности. Соглашение не содержит условий о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе за период с момента вынесения решений суда до момента погашения задолженности. Соглашение о расторжении кредитного договора банком не заключалось, в судебном порядке требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. В связи с этим кредитный договор продолжал действовать, и начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он является слабой стороной в отношениях между потребителем и профессиональным участником рынка, в связи с чем в силу юридической доктрины двусмысленные и неясные условия договора толкуются против стороны, которая их сформулировала. Пункт 6 названного соглашения говорит о полном исполнении всех обязательств по трем делам после завершения платежей по графику, что в глазах разумного потребителя означает окончательное закрытие всех долгов перед кредитором, в связи с чем обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана двойная плата за один и тот же период.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст соглашения не является неясным, позволяет определить четко согласованные сторонами положения, не является двусмысленным. Толкование заключенного между сторонами соглашения произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, а также буквальному толкованию условий заключенного соглашения.

В связи с чем доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.