Приговор № 1-352/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-352/2021

дело № 1-352/2021
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Усольцевой М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козловской <данные изъяты><данные изъяты> судимой

07.05.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года

12.03.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в 10:42 часов ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись с разрешения ФИО3 его мобильным телефоном «Самсунг Галакси» для осуществления звонка, обнаружив, что к мобильному телефону ФИО3 с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» и на банковском счете ФИО3 имеются денежные средства в сумме 3300 рублей, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно отправила с абонентского номера № мобильного телефона «Самсунг Галакси» на номер «900» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «2000» и абонентского номера №, оформленного на имя ее знакомой Свидетель №1, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номера счета 40№, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов она проходила по <адрес>, где в окне летней кухни увидела ФИО3. Она с его разрешения зашла в летную кухню и попросила у него телефон, чтобы позвонить в такси, так как своего телефона у нее нет. ФИО12 передал ей телефон, она набрала номер такси, но дозвониться не смогла. После отключения вызова на его мобильный телефон поступило смс-сообщение, нажав, на которое она увидела сообщение с номера «900», в котором было указано, что баланс на карте ФИО3 составляет 3 300 рублей. Тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств. Далее она через услугу «Мобильный банк» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на номер мобильного телефона ее знакомой Свидетель №1, так как у нее нет собственного мобильного телефона и банковской карты. После чего она удалила все смс-сообщения, оставила только те, которые были до перевода денежных средств. Телефон она вернула ФИО3, а сама отправилась на автобусную остановку «Стадион», откуда поехала к Свидетель №1 для того, чтобы забрать у нее денежные средства, которые она перевела ей на счет по номеру ее телефона. Приехав в <адрес>, попросив у прохожего телефон, она позвонила Свидетель №1, у которой спросила приходили ли ей на телефон деньги. На что Свидетель №1 сообщила ей, что ее счет находится в аресте и смс-уведомления ей не поступают. В тот день с Свидетель №1 она более не разговаривала, так как та отключила телефон и не встречалась, так как она не открыла ей дверь квартиры. Денежные средства в размере 2 000 рублей, которые она перевела ей на банковскую карту через «мобильный банк» ФИО3, она у Свидетель №1, так и не забрала. Признает вину в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Поясняет, что хищение денежных средств в сумме 2000 рублей со счета банковской карты, принадлежащей ФИО3 совершила именно она, так как думала, что никто об этом не узнает. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей она полностью возместила ФИО3 в ходе предварительного следствия и извинилась перед ним. В настоящее время она нигде не работает, так как воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-110).

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он находился у себя в летней кухне, расположенной по адресу <адрес>. Когда в дверь постучали, он крикнул, что можно зайти. Дверь открылась и в летнюю кухню зашла молодая неизвестная ему женщина, на вид 25 лет, беременная. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить. На ее звонок никто не ответил, тогда она сказала ему, что отправит смс-сообщение с его мобильного телефона и начала что-то набирать на телефоне. Он не смотрел, что данная женщина набирает на его телефоне. Его мобильный телефон находился в руках у женщины около 5 минут, затем она отдала телефон и ушла. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами питания, которые оплатил банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № в сумме 193 рубля, после чего ему пришло сообщение, что на банковской карте осталось 510 рублей. При этом он знал, что на его счету должно было быть больше денежных средств, в связи с чем, он установил приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 10:42 по московскому времени была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей на имя получателя «ФИО6 П.», на карту №». Он данную операцию не совершал. Тогда он понял, что хищение денежных средств совершила женщина, которая приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что его денежные средства были похищены ФИО1. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный ему ущерб в сумме 2000 рублей, извинилась перед ним, претензий по данному поводу он не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д.13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования о том, что она проживает одна по адресу: <адрес>, является инвалидом. У нее есть знакомая ФИО1, которая периодически ей звонила и интересовалась ее здоровьем. При этом она знала, что своего мобильного телефона у ФИО1 нет. ФИО1 было известно, что к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» привязан мобильный телефон №. Она так же ей рассказывала, что банковская карта находится в аресте, в связи с задолженностью по алиментам на детей и что все поступающие денежные средства на карту автоматически списываются в счет погашения задолженности. Никаких смс-оповещений на ее телефон не поступает, так как счет арестован. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и спросила у нее, не приходили ли ей какие-нибудь деньги на телефон. Она ответила, что телефон был отключен и мобильный банк на телефоне не работает. ФИО1 сказала, что на ее номер телефона она перевела деньги в виде подарка. Она напомнила ей, что карта в аресте, и посоветовала ей позвонить на номер «900» и вернуть свои деньги (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что ФИО1 ее дочь. В настоящее время ее дочь не работает, находится полностью на ее обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью находились дома. Около 13:00 часов ФИО1 ушла из дома, куда ей не сказала. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ее дочь подозревается в хищении денежных средств с банковского счета, которые были переведены на счет Свидетель №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь пришла домой, то рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в летнюю кухню, где проживает ФИО3, попросила у него телефон позвонить, после чего, через услугу «Мобильный банк» со счета ФИО3 она похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, путем перевода на номер телефона Свидетель №1 (л.д. 54-56).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет №, расположенный в здании отделения полиции «Бабанаково» по адресу: <адрес>. В указанном кабинете в дальнем левом углу расположен деревянный письменный стол, на котором находится мобильный телефон «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета, который был предоставлен для осмотра ФИО3 При входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод клиенту Сбербанка «ФИО6 П.» на сумму 2000 рублей. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что он не совершал данную операцию и ему не знакома ФИО6 П. (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрацией), из которого следует, что осмотрена летняя кухня, расположенная на приусадебном участке <адрес> с правой стороны в 30 метрах от дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 31-36).

Протоколом выемки от 26.11.2020, из которого следует, что в помещении кабинета № отделения полиции «Бабанаково» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» у потерпевшего ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано имя владельца «ФИО3 Т.», номер карты №, номер счета №, а также указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция PUS Moscow МВК перевод № П. ФИО6 денежных средств в сумме 2000 рублей; копия чека по операции «Сбербанк Онлайн», в которой имеется информация о совершении операции перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:44 часов денежных средств в сумме 2000 рублей на карту получателя №, телефон получателя № код авторизации № получатель платежа: ФИО6 П.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что данная операция по его карте совершена согласно копии чека в 10:42:44 часов не им. В ходе осмотра предметов (документов) производилось ксерокопирование, к протоколу приобщены ксерокопии (л.д. 19-23).

Распиской, согласно которой банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д. 26).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода ФИО3 за ноябрь 2020 года составила № рублей (л.д. 68).

Распиской, согласно которой потерпевший ФИО3 получил в счет погашения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 2000 рублей от ФИО1 (л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по счету по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1, предоставленной структурным подразделением ПАО «Сбербанк», осмотр произведен в кабинете № СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Осмотром установлено, что банковский счет с номером 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, открыт на имя Свидетель №1.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк»

№ № были совершены операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:44 часов (время московское) был осуществлен перевод в сумме 2000 рублей с банковской карты №.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:40 часов (время московское) был наложен арест взыскание в сумме 2000 рублей с банковской карты №.

Присутствующая при осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что она совершила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО3, на счет банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, путем отправки на номер «900» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием суммы перевода денежных средств «2000» и абонентского номера №, оформленного на имя ее знакомой Свидетель №1, который при помощи услуги «мобильный банк» подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, время совершения перевода 10:42:44 часов. В выписке указано время московское. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что денежные средства на общую сумму 2 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № № №, открытой на имя ФИО3, похитила она (л.д. 59-61).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и размер похищенного имущества, не оспорены и самой подсудимой.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО3, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не занятой общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, сообщении ею об обстоятельствах совершенного преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья её и близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а также наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого она является единственным родителем, вследствие чего воспитание и содержание ребенка осуществляется только подсудимой, суд считает возможным на основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначить наказание с отсрочкой его исполнения до достижения её ребёнком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козловскую <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2021, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 08.02.2035 года.

В назначенное наказание по настоящему приговору зачесть отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2021 - 1 день /12.03.2021/.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 07.05.2019 в период с 24.02.2019 по 07.05.2019.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 немедленно из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья К.С. Щепкина