Решение № 12-71/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Мировой судья Власенкова С.В. Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 23 ноября 2020 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года, в 00 часов 55 минут, в г. Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 288/2, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада № Приора с государственным регистрационным знаком № региона с признаками алкогольного опьянения, остановлен сотрудником ДПС. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 24 августа 2020 года отменить, как не законное и необоснованное. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что при составлении сотрудником полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ему не было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, считает, сотрудники ГИБДД грубо нарушили процесс оформления административного материала. Просил отменить постановление мирового судьи от 24.08.2020 года, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и предмете судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, времени и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении № № от 25.06.2020 года;

- протокол № № от 25.06.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада № Приора с государственным регистрационным знаком № региона;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № № от 25.06.2020 года, согласно которому ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания в присутствии понятых;

- протокол № от 25.06.2020 года о задержании транспортного средства Лада 21713 Приора с государственным регистрационным знаком № региона,

- рапорт инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25.06.2020 года об обстоятельствах задержания ФИО1,

- объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, присутствовавших 25.06.2020 года при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Вышеуказанные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших указанные в этих документах обстоятельства своими подписями. Кроме того, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых при их составлении не поступало.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Требование пройти освидетельствование на месте задержания, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требования сотрудника полиции в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей законными.

Представленные в материалы дела документы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых; права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 должностным лицом. От внесения объяснений и подписи в протоколах ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения признаны мировым судьей допустимыми, протоколы – составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 не представил.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что 25 июня 2020 года, в 00 часов 55 минут, в <адрес>, он управлял автомобилем марки Лада № Приора с государственным регистрационным знаком № региона с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ДПС, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1, достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО1 отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается письменным доказательством – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС, из содержания которых следует, что применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было осуществлено в присутствии двух понятых.

При этом ФИО1 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с обнаруженными сотрудниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина