Решение № 2-71/2021 2-71/2021(2-889/2020;)~М-972/2020 2-889/2020 М-972/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение карты ФИО9 от 6 июля 2011 года заемщику был открыт счет и предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего момента не погашена.

В последствии, истцу стало известно, что заемщик ФИО10 умер 16 ноября 2015 года, а также то, что наследником ФИО11 являются его супруга ФИО1, в связи с чем истец просит взыскании задолженность с наследников ФИО13 в размере 26348 рублей 36 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 20311 рублей 71 копейку, по просроченным процентам 2697 рублей 89 копеек, неустойка 3338 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 990 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО14 от 6 июля 2011 года ему был открыт счет и предоставлена кредитная карта № № с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты; кредитный лимит был установлен в размере 30000 рублей; срок кредита 36 месяцев; процентная ставка 19% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем их перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

16 ноября 2015 года ФИО15 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела следует, что наследником ФИО16, принявшими наследство является супруга – ФИО2.

После смерти ФИО18 кредитные обязательства по договору не исполнялись и в настоящее время задолженность по договору составляет 26348 рублей 36 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 20311 рублей 71 копейку, по просроченным процентам 2697 рублей 89 копеек, неустойка 3338 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО19 вошло следующее имущество: 1\973 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, стоимостью 338 383 рубля, с кадастровым номером №; денежные средства на счетах в сумме 3856 рублей 39 копеек.

Наследником, принявшими наследство, после смерти ФИО20 умершего 16 ноября 2015 года, является супруга умершего ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что состав наследственной массы превышает сумму долга (стоимость наследственного имущества 342239 рублей 39 копеек4 сумма долга 26348 рублей 36 копеек), и поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства наследники принявшие наследство должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно с ФИО2, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26348 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет уплаты задолженности по банковской карте № № в размере 26348 рублей 36 копеек (двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 36 копеек).

Взыскать с ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 990 рублей 45 копеек (девятьсот девяносто рублей 45 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24 марта 2021 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева