Решение № 12-2/2024 12-346/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

31RS0016-01-2023-009221-25 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Белгород 24 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста эксперта отдела контроля рынка и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго»,

с участием защитника адвоката Свешникова Д.Н., ведущего специалиста эксперта отдела контроля рынка и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 ведущим специалистом экспертом отдела контроля рынка и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ст. 9.21 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

21.11.2023 в соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, материалы дела переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается сведениями почты России. Его неявка не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Свешников Д.Н. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен, он является его защитником. Доводы жалобы поддерживает. Считает, что должностными лицами УФАС при рассмотрении дела не выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно, имеется ли у ФИО1 технологическое присоединение, и имеет ли Лихачев возможность получать электроэнергию. При этом, ни того, ни другого у ФИО1 не имеется. Ссылка административного органа на закон "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств о разовом осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не может быть принято во внимание, т.к. у ФИО1 не имеется возможности образовать новое сообщество и восстановить технические документы, как ему предлагает ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

ФИО2 считает вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено по итогам проверки обращения ФИО1 о событии административного правонарушения, по мнению заявителя, допущенных юридическим лицом ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

В заявлении от 11.09.2023 в адрес Белгородского УФАС России Лихачем указывает, что на его обращение в ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ему дан ответ, суть которого сводилась к отказу в технологическом присоединении. Просит УФАС России принять меры реагирования в рамках полномочий, предоставленных Федеральной антимонопольной службе.

По результатам проверки заявления ФИО1 ведущим специалистом экспертом отдела контроля рынка и рекламы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обусловлено выводом об отсутствии события административного правонарушения.

Полагаю, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным лицом по неполно проверенным обстоятельствам, является не мотивированным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок такого присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Указанные Правила определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Полагаю, что мнение должностного лица ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», выраженное в ответе на имя заявителя, с которым согласилось должностное лицо УФАС при вынесении обжалуемого определения, об однократности технологического присоединения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В рамках проверки обращения ФИО1 должностными лицами ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» было установлено, что гараж заявителя находится на территории бывшего ГСК № 42, в отношении которого в декабре 2012 г. выполнено технологическое присоединение, что явилось основанием к отказу в технологическом присоединении.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.11.2023) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024).

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановило: определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства ведущим специалистом экспертом отдела контроля рынка и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы не выполнены и прямо нарушены.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 14 Правил N 861 определена категория заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой: физическое лицо, обращается в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу статей 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста эксперта отдела контроля рынка и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-2/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

24.01.2024