Решение № 2-1783/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-1783/2017;) ~ М-1653/2017 М-1653/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2- 252/2018

Поступило в суд 04.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 196,58 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-8)

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и застройщиком ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Ди 06-48/123ф участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> стр., с последующей передачей ему <адрес>.

По условиям данного договора участник принял на себя обязательства уплатить застройщику денежные средства для строительства объекта в размере 3 568 200 рублей, а застройщик не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

В установленный договором срок истец свои обязательства по оплате полностью выполнил, перечислив ответчику 3 568 200 рублей и 17 100 рублей (в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры по акту приема-передачи квартиры), а всего 3 585 300 рублей,

Срок ввода объекта договором установлен не позднее «30» декабря 2016 года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности проживать в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия стребованием оплатить неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.32,31), направил в суд своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что истец не злоупотреблял своими правами, как на то ссылается представитель ответчика в своих возражениях.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв (л.д.53-56). Указал, что из-за банкротства подрядчика не удалось построить МКД в предусмотренный договором срок. Застройщик письменно уведомил истца о переносе срока завершения строительства, направив уведомление на известный ответчику почтовый адрес истца, и предложил внести соответствующие изменения в Договор, путем заключения дополнительного соглашения. Истец уклонился от получения уведомления. Отказа от исполнения договора со стороны истца, так же не последовало. Ответчик считает, что добросовестный участник долевого участия в строительстве должен подписать с застройщиком новое соглашение, либо отказаться от исполнения Договора. Однако истец не сделал ни того не другого. Ответчик находит избранную в сложившейся ситуации истцом позицию недобросовестной. Истец знал о возложенной на ответчика законом и договором обязанности уплаты процентов за нарушение срока передачи квартиры.

Задержка строительства объекта связана с заменой генерального подрядчика на объекте строительства. В период смены генерального подрядчика, строительство дома осуществлялось собственными силами истца без остановки производства некоторых видов работ. В сложившейся ситуации застройщик действовал крайне добросовестно и приложил все силы, чтобы в максимально короткий срок завершить строительство объекта. Строительство жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой» расположенного по адресу: <адрес> стр., - завершено ДД.ММ.ГГГГ. Так же выполнено благоустройство прилегающей к дому территории.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размернеустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Указал, что истцом не доказано причинение ответчиком нравственных страданий.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Ди 06-48/123 ф (л.д. 9-14), по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом стройки многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> стр., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность находящееся в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 568 200 рублей. Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6-3.7. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.125-127), ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости его принятия, содержащее также требование о производстве доплаты в размере 17100 рублей за увеличение площади квартиры от проектной площади(л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату ответчику в сумме 17100 рублей за увеличение площади его квартиры, что подтверждается чек-ордером, и платежным поручением № (л.д.16,132)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи № (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму неустойки в размере 186196,58 рублей (л.д.19-21).

Из объяснений представителей сторон следует, что претензия не была удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют, что объект долевого участия в строительстве (жилое помещение) должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения застройщиком сроков строительства.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом не принимаются доводы ответчика, о злоупотреблении истцом своего права, поскольку внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон, или в судебном порядке. Таких изменений в договор долевого участия между сторонами не вносилось, и на участнике долевого строительства не было обязанности подписать договор с измененным сроком передачи ему квартиры. Причины задержки строительства, указанные ответчиком, как-то банкротство подрядчика, или несвоевременное предоставление документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются действием непреодолимой силы, и не освобождают застройщика от ответственности за не своевременную передачу истцу жилого помещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку стоимость квартиры, оплаченной истцом в период неустойки составляла 3568200 рублей, а 17100 рублей переведено застройщику только ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости 3568200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3568200 руб. х 79 х 2 х 9%/365 + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 568200 х 8 х 2х 8,5 %/365=6647,61 = 152308,38 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком приведены документальные подтверждения банкротства первоначального генерального подрядчика строительства МКД ООО «Сити Инвест Строй», необходимости замены генерального подрядчика, проведения необходимых процедур для введения дома в эксплуатацию, фактическое завершение строительства МКД и квартиры истца к ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.116).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимаемые застройщиком действия для выполнения договорных обязательств, суд считает подлежащую уплате штрафную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является разумным и справедливым размером, а взыскание неустойки в большем размере лишит застройщика финансового интереса к строительству общественного жилья.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что права потребителя на получение своей квартиры в срок установленный договором были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 8000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 54 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Желдорипотека» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 54000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ