Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», третьи лица: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 ФИО10, о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «Страховая Компания Опора») сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 863 рубля 50 копеек, неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 512 рублей 97 копеек за каждый день просрочки в сумме 11 285 рублей 34 копейки, а с 09 марта 2017 года по 27 июня 2017 года неустойку в размере 358 рублей 64 копейки за каждый день просрочки в сумме 39 450 рублей 76 копеек, а с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения требований истца неустойку в размере 358 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 547 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора. В обосновании исковых требований указывает на то, что 20 августа 2016 года ФИО1 стал участником ДТП в <...>. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты>, управляемый ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «Уралсиб». Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, виновным в столкновении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, является водитель <данные изъяты> ФИО2 В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 16 января 2017 года в адрес АО СГ «УралСиб» направил ценное письмо с описью вложений, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 24 января 2017 года данное письмо было получено АО СГ «УралСиб». Представители АО СГ «УралСиб» в установленный законом срок после получения документов организовали осмотр транспортного средства. Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью в ООО «МПЦ», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Экспертным заключением № 205Э/2017 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 22 февраля 2017 года в адрес АО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора. 27 февраля 2017 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 15 433 рубля, что не соответствует стоимости причиненных повреждений. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 35 863 рубля 50 копеек. В связи с тем, что 19 апреля 2017 года подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «СКО», все требования о взыскании исковых требований направлены к АО «СКО». С АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88,119, 120).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления указывая, что от 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и № 2. В тот же день были подписаны акты приема-передачи. В разделе 1 договора о передаче страхового портфеля «Определения и токования» буквально и не двусмысленно написано, что под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Более того, в разделе 2 договора отражено следующее: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков, вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании суммы убытков, ущерба или нет. Таким образом, стороны определили круг передаваемых обязательств, исключив выплату неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются способом исполнения обязательств и в силу п.5 ст.10 ГК РФ заранее передаваться не могут. Истец до обращения в суд не обращался за страховой выплатой к АО «СК Опора», ответчик в урегулировании убытка не участвовал, заявлений о страховом возмещении не получал, в выплате страхового возмещения не отказывал. Правовых оснований для возложения обязательств по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на АО «СК Опора» не имеется. АО «СК Опора» отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» в рамках договора по передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.120, 122-124).

Представитель третьего лица акционерного общества страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.120,121).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.120).

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года в 14 ч.30 мин. в г.Саратове на ул.Строителей, 13 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства (л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2016 года следует, что 20 августа 2016 года в 14 ч. 30 мин. в г. Саратове на ул.Строителей,13 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.15).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением от 20 августа 2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 января 2017 года в адрес АО «СГ УралСиб» направил ценное письмо с описью вложений с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения (л.д.32-33).

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 было выплачено АО «СГ УралСиб» в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 15 433 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец обратился в целях производства независимой экспертизы в экспертное учреждение - ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 205Э/2017, составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 51 296 рублей 50 копеек (л.д. 17-27).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После проведения вышеуказанной экспертизы поврежденного транспортного средства, 22 февраля 2017 года истцом ФИО1 в адрес АО «СГ «Уралсиб» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д.104-106).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб » и АО «Страховая Компания Опора » заключены договоры о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа « УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, кроме того, выводы данных экспертных заключений ответчиком не оспаривались.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб » необоснованно не произвело оплату истцу в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» 35 863 рублей 50 копеек (51 296,50 руб. - 15 433 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено ФИО1 не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

за период с 13 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта - 51 296 рублей 50 копеек, то есть по 512 рублей 97 копеек ежедневно, а всего 11 285 рублей 34 копейки;

за период 09 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения - 35 863 рубля 50 копеек, то есть по 358 рублей 64 копейки ежедневно, а всего 44 471 рубль 36 копейки;

с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения - 35 863 рубля 50 копеек, то есть по 358 рублей 64 копейки ежедневно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с 13 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года (22 дня) в размере 0,2% от стоимости восстановительного ремонта - 51 296 рублей 50 копеек, то есть по 102 рубля 59 копеек ежедневно, а всего 2 256 рублей 98 копейки (102,59 руб. х 22 дн.);

за период 09 марта 2017 года по 13 июля 2017 года (124 дня) в размере 0,2% от стоимости невыплаченного страхового возмещения - 35 863 рубля 50 копеек, то есть по 71 рублю 73 копейки ежедневно, а всего 8 894 рубля 15 копеек (71,73 руб. х 124 дн.);

с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 0,2% от стоимости невыплаченного страхового возмещения - 35 863 рубля 50 копеек, то есть по 71 рублю 73 копейки ежедневно.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 931 рубль 75 копеек (35 863,5 рубля : 2).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 25 %, что в денежном выражении составит 8 965 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 965 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Кроме того, истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, было оплачено 10 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 547 рублей 54 копейки, что истец полагает убытками, понесенными для защиты своего права, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 205Э/17 от 15 февраля 2017 года (л.д.29), ФИО1 оплатил 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно квитанции от 16 января 2017 года ФИО1 оплатил 127 рублей 54 копейки (л.д.32) за почтовое отправление заявления о возмещении убытков с приложенными документами, согласно товарному чеку от 22 февраля 2017 года ФИО1 оплатил 420 рублей за курьерские услуги по отправлению претензии (л.д.34) в адрес АО СГ «УралСиб».

На основании чего требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, почтового отправления в размере 127 рублей 54 копейки и курьерских услуг в размере 420 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 февраля 2017 года (л.д. 30) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия возражений ответчика в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 910 рублей 44 копейки ((1610,44 рублей (800рублей+3% от 47 014,63рублей) +300 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», третьи лица: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 ФИО12, о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 35 863 (тридцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 50 копеек, неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 2 256 (двух тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 98 копеек; неустойку с 09 марта 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 8 894 (восьми тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 15 копеек, а с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 71 (семидесяти одного) рубля 73 копеек за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 547 (пятисот сорока семи) рублей 54 копеек; штраф в размере 8965 (восьми тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 910 (одной тысячи девятисот десяти) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская