Постановление № 1-150/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № н 110428 от 20.02.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим гражданским супругом ФИО7 №1, на почве внезапно возникшего обоюдного конфликта, обусловленного претензиями по факту совместного проживания в быту, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия эмалированную кастрюлю, нанесла ею один удар со значительным усилием в область кисти левой руки ФИО7 №1, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытый вывих средней фаланги 2-го пальца левой кисти с раной по ладонной поверхности, повлекшие за собой причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель.

То есть, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальный ущерб заглажен ему путем помощи в лечении, моральный вред возмещен путем принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала и заявила аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместила. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим ФИО7 №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшим вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральный вред заглажен путем принесения извинений и материальный путем помощи в лечении. Других претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено подсудимой в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО5 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ФИО7 №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО7 №1, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: эмалированная кастрюля белого цвета не представляющая материальной ценности, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, при этом судом установлена имущественная несостоятельность подсудимой ФИО1, в связи с чем суд считает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не взыскивать с подсудимой не расходы по их оплате, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: эмалированную кастрюлю белого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в сумме 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова