Решение № 2-1047/2025 2-1047/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1047/2025

Дело № 2-1047/2025

УИД № 91RS0006-01-2025-000725-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Юрчак Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представитель ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-1047/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, глава Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года истец обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании змельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, демонтировать незаконно построенный забор с земельного участка, освободить земельный участок от незаконно размещенных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца ответчик произвел ограждение, располагает свое транспортное средство, ракушечный камень, оборудовал курятник, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда РК от 10.04.2025 г. в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2. и представитель ответчиков ФИО3 против исковых требований возражали, ссылаясь на непринадлежность ответчикам находящегося на спорном земельном участке имущества, дополнительно ответчик пояснил, что к земельному участку истца с разных сторон примыкают соседние участки, принадлежащие его матери- ФИО5 и ему ФИО2, участок истца находится между участками ответчиков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является риелтором и между истцом и нею возникли договорные обязательства по продаже спорного земельного участка, принадлежащего истцу, однако при визуальном осмотре ФИО6 был обнаружен на границе земельного участка истца с дорогой транспортное средство – камаз (прицеп), со слов истца, принадлежащий на праве собственности ответчикам (соседям), указанный «камаз», ограждение в виде сетки «рабица», стройматериалы, включая ракушечный камень препятствуют проходу на указанный участок истца, его пользованию и соответственно отчуждению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 № № (л.д. 48-51).

Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО5), что подтверждается выписками из ЕГРН и пояснениями ФИО2

Согласно заключения специалиста по результатам землеустроительного исследования экспертной компании «Сириус» № 6.1-25ЭИ от 24.06.2025 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> присутствует захламление крупногабаритными объектами искусственного происхождения в виде складируемых строительных материалов: камня ракушечника, бетонных блоков, металлолома, а также разукомплектованных грузовых транспортных средств, автопокрышек и прочего движимого имущества, площадь самовольного занятия участка составляет 52 кв.м. Также экспертом установлен факт блокирования доступа и подъезда к земельному участку № на улице <адрес> со фронтальной стороны участка, т.е. со стороны проезжей части улицы Школьной, которая является территорией общего пользования. К тому же оставшиеся три стороны участка граничат с другими земельными участками, находящимися в частной собственности иных граждан. Блокировка проезда к земельному участку с кадастровым номером № не позволяет использовать его в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что нарушает права ФИО4 (л.д. 100-126).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, в предмет доказывания по данному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и допустимых доказательств принадлежности ответчикам находящегося на земельном участке истца движимого имущества, соответственно создание ответчиками препятствий в пользовании спорным земельным участком истцом суду не предоставлено, ответчики указанное обстоятельство оспаривают. При этом, показания свидетеля в части принадлежности ответчикам движимого имущества, находящегося на земельном участке истца, суд во внимание не принимает, поскольку данная информация свидетелем получена со слов истца. Из содержания переписки сторон в сети «Телеграм» не усматривается подтверждения ответчиками обстоятельства размещения ими на земельном участке истца камня ракушечника, бетонных блоков, металлолома, а также разукомплектованных грузовых транспортных средств, автопокрышек и прочего движимого имущества, как и не усматривается подтверждения ответчиками обстоятельства совершения ими действий, направленных на создание препятствий пользования истцом вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в силу недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025 года.

Судья: М.И. Никищенко