Постановление № 1-96/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Липового О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «<данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, несудимого, проходившего военную службу по контракту с марта 2016 года по февраль 2019 года, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с марта 2016 года по февраль 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.

Он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарменном помещении воинской части, получил во временное использование банковскую карту от её владельца ФИО3, который сообщил пин-код доступа к ней, чтобы через ФИО2 возвратить денежный долг другому лицу с использованием этой карты. В это же время у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского (карточного) счёта ФИО3а.

Реализуя задуманное, ФИО2 с корыстной целью, используя банковскую платёжную карту ФИО3а, действуя тайно и с единым умыслом:

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата денежные средства в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а с учётом комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей похитил <данные изъяты>;

- в тот же день обналичил посредством банкомата в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- в этот же день оплатил приобретение товаров в торговой организации в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Возвратив из этих денег в счёт возмещения долга Костюка другому лицу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу чужие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику Костюку значительный ущерб, исходя из его имущественного положения.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил во временное использование другую банковскую карту от её владельца ФИО3а, который убыл в служебную командировку и сообщил пин-код доступа к карте, чтобы через него возвратить денежный долг другим лицам с использованием этой карты. В это же время у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского (карточного) счёта ФИО3а.

Реализуя задуманное, ФИО2 с корыстной целью, используя банковскую платёжную карту ФИО3а, действуя тайно и с единым умыслом:

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых возвратил в счёт возмещения долга Костюка другим лицам <данные изъяты> рублей, перевёл на счёт мобильного телефона последнего <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей похитил;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата денежные средства в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплатил приобретение товаров в торговой организации в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

- производил операции по информированию о доступном лимите банковской карты, за которые с расчётного счёта ФИО3а были списана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

А всего ФИО2 обратил противоправно безвозмездно в свою пользу чужие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив их собственнику Костюку значительный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Помимо этого, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил во временное использование банковскую карту от её владельца ФИО3а, который сообщил пин-код доступа к ней, чтобы через него, ФИО2, возвратить денежный долг другому лицу с использованием этой карты. В это же время у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского (карточного) счёта ФИО3а.

Реализуя задуманное, ФИО2 с корыстной целью, используя банковскую платёжную карту ФИО3а, действуя тайно и с единым умыслом:

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых возвратил в счёт возмещения долга Костюка другому лицу <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей похитил;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата денежные средства в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ обналичил посредством банкомата денежные средства в <адрес> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых возвратил в счёт возмещения долга Костюка другому лицу <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей похитил;

- в этот же день оплатил приобретение товаров в торговой организации в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в тот же день оплатил приобретение товаров в торговой организации в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

- производил операции по информированию о доступном лимите банковской карты, за которые с расчётного счёта ФИО3а были списана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО2 обратил противоправно безвозмездно в свою пользу чужие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб их собственнику Костюку, исходя из его имущественного положения.

Наряду с этим ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожной станции «<адрес>» в <адрес> вместе с Костюком, имея при себе во временном использовании банковскую карту последнего, решил похитить с банковского (карточного) счёта Костюка денежные средства.

Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью, ФИО2 в присутствии собственника банковской карты ФИО3а обналичил с использованием этой карты посредством банкомата денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал Костюку, а <данные изъяты> изъял в свою пользу.

Открыто похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив противоправным безвозмездным изъятием чужих денежных средств ущерб их собственнику Костюку.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что подсудимый в добровольном порядке загладил причинённый ему моральный и материальный вред в полном объёме, принёс ему извинения и каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чём просил и его защитник, который представил аналогичное указанному выше ходатайство от потерпевшего, а также расписку о возмещении ему ФИО2 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений Пленума, следует считать установленным, что ФИО2 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые отнесены в соответствии с ч. 3 ст. 15 того же Кодекса к категории средней тяжести, поскольку указанные преступления являются умышленными деяниями, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый впервые совершил указанные преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, принёс ему извинения, о чём указал сам потерпевший, волеизъявление которого о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а смягчающим обстоятельством, как указано в обвинительном заключении, является п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризовался с положительной стороны, вину в совершении преступлений он признал полностью и в содеянном раскаялся, о чём подтвердил и в судебном заседании.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного преследования, суд учитывает его конкретные обстоятельства, а также особенности и число объектов преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Липовому О.Е. за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаченные из бюджета на покрытие расходов, связанных с оплатой проезда потерпевшего ФИО3 к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ч. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №****№ открытую на ФИО3, - возвратить ему для использования по принадлежности;

- выписку по счёту банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» №) за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счёту банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №****№) за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката Липового О.Е., защищавшего интересы ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере <данные изъяты>) рублей, а также на покрытие расходов, связанных с оплатой проезда потерпевшего ФИО3 к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания Озерова М.В. ___________________

«___» _________20___ г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

«Подпись»