Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело №2-271/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 838 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 2385 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №8629/01672/11/00542 с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123000 рублей под 15,3 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на счет. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно, допуская просрочки платежей. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Задолженность заемщика перед Банком на 24 июля 2017 года составляет 72838 руб. 16 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 62685 руб. 35 коп., по неустойке - 10152 руб. 81 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключен договор поручительства с ФИО2, который согласно условиям договора поручительства отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки. С момента образования просроченной задолженности Банком проводилась работа по добровольному погашению просроченной задолженности, однако она погашена не была. Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании в ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2017 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшив заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67808 руб. 60 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 57655 руб. 79 коп., по неустойке (по основному долгу и по процентам) - 10 152 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 26 коп., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. 88 коп.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредита, а также допущенных просрочек по оплате кредита, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил факт заключения с ним договора поручительства, однако указал, что срок исковой давности взыскания задолженности и неустойки по кредитному договору за период с 17 февраля 2014 года до даты обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа истек, а также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 15 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №8629/01672/11/00542, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 123 000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик (ФИО1) обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 15 ноября 2011 года денежные средства в размере 123 000 руб. 00 коп. были перечислены банком, что подтверждается платежным поручением №868495 от 15 ноября 2011 года.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк не поступали в размере и в срок определенные кредитным договором.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 4.3. кредитного договора следует, что в несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 15 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 4.3 кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Уточненный истцом расчет исковых требований с учетом внесенных платежей, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками не представлены возражений относительно указанного расчета или иной расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно требованиям заемщик по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 уведомлялись об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако погашение задолженности произведено в полном объеме не было.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 67808 руб. 60 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 57655 руб. 79 коп., неустойка по кредиту и по процентам - 10152 руб. 81 коп.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключен договор поручительства №8629/01672/11/00542-01 от 15 ноября 2011 года с ФИО2, который согласно условиям договора поручительства отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ФИО1 по кредитному договору обязательства, обеспеченного поручительством, в судебном заседании установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 17 февраля 2014 года по дату обращения истца к мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, улуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора и приложений к нему, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж в полном объеме был произведен заемщиком 16 января 2014 года, следующий платеж должен был быть произведен им 17 февраля 2014 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 18 февраля 2014 года - дня, следующего за днем очередного платежа согласно графику гашения, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до 18 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа (о защите нарушенного права) истец обратился 11 августа 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 15 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №8629/01672/11/00542 от 15 ноября 2011 года за период с 15 ноября 2011 года по 24 июля 2017 года в размере 72838 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1192 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 29 декабря 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сроков внесения платежей, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлен в судебном заседании, в период образования задолженности по кредитному договору заемщиком частично вносились платежи в различных суммах.

Учитывая изложенное, частичное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В свою очередь, в отношении задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа (11 августа 2017 года) в части основного долга в размере 45 743 руб. 21 коп. и неустойки в размере 5385 руб. 80 коп., из которых на просроченную задолженность по основному долгу - 4946 руб. 92 коп., на просроченные проценты - 438 руб. 88 коп., срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, отсутствием основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика ФИО2 о снижении неустойки в связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает среднюю ключевую ставку Банка России, является необоснованным, поскольку сам по себе факт превышения взыскиваемой неустойки, не является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что такое превышение без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решения вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору, а также длительность неисполнения обязательств по договору суд не находит основания для признания подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 51129 руб. 01 коп., подлежащими удовлетворению, в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением заявленных требований.

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований после 24 июля 2017 года от заемщика поступили три платежа, два из которых поступили до предъявления иска в суд, а потому могли быть учтены при предъявлении исковых требований в суд, а соответственно при оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что один платеж в размере 2700 руб. 00 коп. был внесен заемщиком после предъявления иска в суд, что повлекло для истца снижения сумы взыскания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 руб. 67 коп. (2385,14х53829,01/72838,16), а именно - с ФИО1 в размере 881 руб. 34 коп., с ФИО2 в размере 881, 33 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №8629/01672/11/00542 от 15 ноября 2011 года в размере 51129 рублей 01 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 45 743 рублей 21 копейки, по неустойки в размере 5385 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.