Апелляционное определение № 33-1177/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-1177/2026 Судья Орлова А.А.

Дело № 2-1837/2025 УИД 62RS0005-01-2025-002064-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 сентября 2024 г. его автомобиль <скрыто>, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «КАСКО».

08 апреля 2025 г. не позднее 21 часа 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии завода изготовителя. О наступлении страхового случая истцом незамедлительно было сообщено страховщику. АО «Альфа страхование» дважды выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, которая не является официальным дилером.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил 1 510 782 руб.

20 июня 2025 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 510 782 руб. 30 июня 2025 г. поступил ответ на претензию, согласного которому ответчиком принято решение о возможности выплаты в размере 825 714, 88 руб. Однако, как полагает истец, указанной суммы недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 510 782 руб., расходы, связанные с производством оценки в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 216 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования от 18 сентября 2024 года № в размере 1 510 782 (один миллион пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 15 216 (пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения Договора страхования и Правила страхования, которыми предусмотрены выплата страхового возмещения, как путем восстановительного ремонта ТС, так и выплаты денежной суммы рассчитанной Страховщиком, при это судом не учтено, что истец дважды получал направление на ремонт, им не воспользовался, а ремонт у официального дилера не возможет по обстоятельствам, независящим от Страховщика. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенной Методикой минюста, поскольку Правилами страхование такой расчет не предусмотрен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <скрыто>.

18 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) №, сроком действия с 18 сентября 2024 г. по 17 сентября 2025 г.

Полисом установлены застрахованные риски и страховые суммы: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц 10 750 000 руб., повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению 10 750 000 руб., повреждения в результате противоправных действий третьих лиц 10 750 000 руб., повреждение в результате пожара 10 750 000 руб., повреждение в результате природных чрезвычайных явлений 10 750 000 руб., повреждения в результате падения инородных предметов 10 750 000 руб., повреждение в результате действий животных 10 750 000 руб., повреждение в результате хищения отдельных частей № руб., полная гибель № руб., хищение № руб., несчастный случай в отношении застрахованных лиц 1 000 000 руб.

Страховая премия составила 196 113 руб.

08 апреля 2025 г. не позднее 21 часов 10 минут на автодороге Р-22 Каспий в районе 406 км автомобиль <скрыто>, под управлением истца, движущийся по левой полосе автодороги, получил удар в левую часть предметом, размерами 50 см Х 50 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, молдинга окна задней левой двери.

В момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается гарантийной книжкой автомобиля.

10 апреля 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом событии (№ убытка №).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Фаворит», стоимость ремонта автомобиля истца составила 254 844 рублей.

В тот же день истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «Авилон АГ».

Как указал истец в своем исковом заявлении, он не воспользовался направлением выданным Страховщиком в связи с тем, что, пообщавшись с сотрудниками СТОА стало известно о том, что организация не является официальным дилером <скрыто> и сотрудникам не известно, где заказывать запчасти, после чего он вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» за выдачей калькуляции ремонтных работ.

18 апреля 2025 г. Страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово».

Согласно ответу на запрос суда, <скрыто> – автомобильный концерн марки автомобилей <скрыто>, полностью ушел из России в 2022 году в связи с геополитической ситуацией и санкциями, ввиду чего авторизованных станций Chevrolet на территории России не имеется.

Между тем, гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществляло ООО «Рольф» (ТЦ «Шеви Плюс»), куда истец и просил направить автомобиль на ремонт.

24 апреля 2025 г. в адрес Страховщика истцом направлен заказ-наряд ТЦ «Шеви Плюс» от 22 апреля 2025 г. на сумму 1 828 920 руб.

25 апреля 2025 г. истцу направлен ответ о невозможности принять заказ-наряд для перерасчета, поскольку договор с указанным ТЦ у страховщика не заключен, с разъяснением необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для дефектовки и определения окончательной калькуляции суммы страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦНЭИ «Синтез», согласно заключению которого № от 23 мая 2025г., размер ущерба составил 1 510 782 рублей.

20 июня 2025 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 1 510 782 рублей по заключению эксперта ООО ЦНЭИ «Синтез».

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 825 714,88 руб.

30 июня 2025г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик принял решение о возможности выплаты в размере 825 714,88 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялись.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 42, 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также Договором и Правилами страхования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на авторизованной производителем СТОА не исполнил, поскольку направления на ремонт в СТОА, которые не являются официальным дилером Chevrolet, выданы страховщиком без учета наличия гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества.

Установив, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, относящиеся к страховому случаю, суд принял в качестве допустимого доказательства подготовленное по инициативе истца заключение ООО ЦНЭИ «Синтез» № от 23 мая 2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 510 782 руб., отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 825 714,88 руб., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 1 510 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., по оплате госпошлины в размере 15 216 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на выплату страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло по причине не предоставления транспортного средства на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» для производства ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 18-КГ22-55-К4).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от 01 февраля 2024г.

В силу пункта 10.5.1 Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных ремонтных работ.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

10 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «Авилон АГ», а в последующем 18 апреля 2025 г. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр Лефортово», которые не являются авторизованными станциями Chevrolet на территории России.

Таким образом, Страховщик самостоятельно выбрал способ страхового возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ путем организации и оплаты ремонта на СТОА, между тем им не было учтено наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества, в связи с чем организованный Страховщиком восстановительный ремонт без учета сохранения соответствующих гарантийных обязательств застрахованного имущества нельзя признать надлежащем исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции Страховщик, заключая договор КАСКО и заведомо зная о том, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющегося официальным дилером Chevrolet, проигнорировал то обстоятельство, что автомобиль истца на момент возникновения спорных правоотношений находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера.

Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Кроме того, стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному АО «АльфаСтрахование» заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан, исходя из Правил страхования, которые в настоящем случае применению не подлежат, при этом стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось. Выводы апеллятора о завышенной стоимости восстановительного ремонта ничем не мотивированы.

В силу взятого Страховщиком обязательства произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на Страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на авторизированной станции при условии сохранения гарантийных обязательств по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи