Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-1509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 113 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по написанию претензии в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 11.02.2017 в 00 час. 30 мин. на 153 км + 150 м на а/д Ковров – Шуя – Кинешма произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года. Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). 20.02.2017 года истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 168260,64 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № 1503/17 от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 280 200 руб. 17.03.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы заявила об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 82739,36 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24.01.2017 (л.д. 35) является собственником автомобиля Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

11.02.2017 в 00 час. 30 мин. на 153 км + 150 м на а/д Ковров – Шуя – Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 316, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года (л.д.33-34).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, направив необходимый пакет документов (л.д.64).

По направлению ответчика автомобиль Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, осматривался специалистом ООО «НЭК-ГРУП» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168260,64 рублей, что сторонами не оспаривается. При этом ответчик руководствовался заключением ООО НЭК-ГРУП, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 168260,64 руб. (л.д.60-61).

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к ИП <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-47) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 280 200 руб.

17.03.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения. 10.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №18623/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 05.06.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 11.02.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 251000 рублей (л.д.89-112).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 251000 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82739,36 руб. (251000 руб. – 168260,64 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82739,36 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 18.09.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г., уменьшив его размер до 30000 рублей (50% от суммы 82739,36 руб.), учитывая действия сторон, отсутствие негативных последствий для ответчика, период просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО1, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а также расходы по написанию претензии в размере 1500 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2682,18 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 739 руб. 36 коп.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по написанию претензии в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2982 руб. 18 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.