Апелляционное постановление № 22К-1018/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-1018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2025 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Х. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления заместителя прокурора г. Губахи Кулакова М.Н. от 5 декабря 2024 г., которым отменено постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 31 января 2025 г. судья Губахинского городского суда Пермского края отказал в принятии жалобы Х. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Х. находит судебное решение незаконным, затруднившим доступ к правосудию, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что о существовании постановления заместителя прокурора от 5 декабря 2024 г. не знал, с ним не ознакомлен, находит его незаконным, затруднившим доступ к правосудию. Отмечает, что об уголовном деле ему также ничего неизвестно. Полагает, суд в своем постановлении неверно истолковал нормы закона, не проанализировал решение, вынесенное прокурором, а также не оценил наличие либо отсутствие законного повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, тем самым вынес решение, противоречащее целям уголовного судопроизводства, искажающее смысл закона и умаляющее авторитет судебной власти.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции при изучении поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. пришел к выводу, что оспариваемое им постановление заместителя прокурора г. Губахи Кулакова М.Н. от 5 декабря 2024 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обжалуемое Х. постановление заместителя прокурора г. Губахи Кулакова М.Н. от 5 декабря 2024 г. не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, которое соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2025 г., которым Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).