Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело №2-1360/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее Общество) о признании незаконным решения Совета директоров Общества о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является генеральным директором Общества и (дата) в отношении истца на основании решения Совета директоров принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, с данным решением истец не согласен, так как с его стороны не было допущено каких-либо нарушений, не конкретизировано какие именно нарушения были допущены и в чем выразилась вина истца. Также, по состоянию на (дата) истец находился на листке нетрудоспособности и, соответственно, не мог исполнять трудовые обязанности.

В отзыве на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в связи с несвоевременным прибытием на внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Нефтеюганска, а также за ненадлежащую организацию мероприятий по ликвидации условной чрезвычайной ситуации. Учитывая, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято Советом директоров, соответственно, решение о снятии уполномочен принимать только Совет директоров. Кроме того, на данный момент трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как в силу болезни и нахождении на листке нетрудоспособности ФИО1 не мог осуществлять свои трудовые обязанности, в том числе явиться на заседание Комиссии. Ответчик был поставлен в известность о нетрудоспособности истца. В данном случае со стороны истца отсутствовала вина в неисполнении трудовых обязанностей. Кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании протокола заседания Совета директоров Общества № от (дата), срочного трудового договора от (дата), приказа Общества № от (дата) ФИО1 назначен генеральным директором Общества (л.д.7-22)

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества № от (дата) Советом директоров принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора (л.д.37-42).

Считая, что данное решение является незаконным, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу указанной нормой под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла указанных норм трудового законодательства следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Разрешая требования истца в части признания незаконным решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) Советом директоров Общества принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.37-40).

Из содержания протокола заседания Совета директоров № от (дата) следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.37-40).

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила ненадлежащая организация мероприятий по ликвидации условной чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, введение на территории г.Нефтеюганска режима чрезвычайной ситуации муниципального характера было определено на 25 декабря 2017 года с 11 часов 30 минут и сбор членов Комиссии и руководящего состава Общества назначен на 25 декабря 2017 года в 11 часов 45 минут. Информирование проводилось посредством сотовой связи и передачи информации в диспетчерскую службу Общества по факсимильной связи (в 11 часов 35 минут). Непосредственно ФИО1 информация о времени и месте сбора сообщена в 11 часов 40 минут (дата), что подтверждается протоколом заседания Комиссии от (дата).

Сведений о том, что данная информация размещена заблаговременно, в материалах дела не имеется.

Из содержания протокола № от (дата) следует, что к месту сбора для участия в работе Комиссии от руководства Общества прибыл ФИО7, предъявив приказ Общества от (дата) № «О замещении временно отсутствующего работника».

Согласно протоколу № от (дата) заседания Совета директоров, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 принято решение о временном возложении обязанностей генерального директора на ФИО8 (л.д.32-33).

По результатам заседания Комиссии (дата) принято решение об обязании ФИО1 предоставить в срок до (дата) сведения о причинах несвоевременной явки на заседание комиссии, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также по результатам заседания Комиссии сделан выводу о ненадлежащем принятии мер по локализации и ликвидации условной чрезвычайной ситуации.

Советом директоров Общества (дата) проведено заседание, на котором ФИО1 предложено предоставить в срок до (дата) пояснения по факту организации мероприятий по ликвидации условной чрезвычайной ситуации и (дата) ФИО1 даны пояснения, из содержания которых следует, что с (дата) истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

Факт нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) подтверждается листком нетрудоспособности и справкой № от (дата) (л.д.43).

Нахождение истца на листке нетрудоспособности представителем ответчика не оспаривалось.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным решения Совета директоров о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку при принятии оспариваемого решения не учтен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и, соответственно, невозможности исполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, в решении о применении мер дисциплинарного взыскания не указано в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, а также не представляется возможным определить в чем конкретно вина работника в неисполнении трудовых обязанностей. При этом следует учесть, что факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, учитывая требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с момента обнаружения возможного проступка до момента принятия решения о применении мер дисциплинарного взыскания прошло более 1 месяца, с учетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Совета директоров Общества является незаконным и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом оснований для отмены указанного решения судом не имеется, поскольку отмена такого рода решения относится к хозяйственной деятельности Общества и является компетенцией Совета директоров, осуществляющего функции работодателя по отношению к генеральному директору.

При обращении истца в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя — 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов, связанных с рассмотрением дела, вышеназванная норма указывает на, то что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив предоставленные документы: ордер № от (дата), к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.101), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.102), суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу его представителем ФИО2 нашел свое подтверждение и подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя. Заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Юганскводоканал» от 07 февраля 2018 года «О привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Юганскводоканал» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.