Решение № 2-1820/2020 2-410/2021 2-410/2021(2-1820/2020;)~М-1596/2020 М-1596/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1820/2020

Дело№2-410/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 82 АА 1622127 от 16.02.2021 г.,

представителя ответчиков – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ее сыну ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м. Кроме собственников, в квартире также были временно, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали ответчики, которые продолжили проживать в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и покинули жилое помещение при выселении, в принудительном порядке, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики длительное время, без согласия истца проживали в квартире, создавая препятствия в пользовании имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом выводов заключения экспертизы, указывая, что неосновательное обогащение возникло в результате удержания квартиры ответчиками до их выселения в принудительном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок краткосрочной аренды, однако по истечении указанного срока ответчики продолжили проживать, в связи с чем, ФИО2 обращалась за судебной защитой для их выселения.

Представитель ответчиков возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что ее доверители исполнили решение суда, о чем имеется акт о выселении. В период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 знала, что ответчики живут в ее квартире, возражений и претензий не высказывала, а напротив выдавала доверенность, которой уполномочивала действовать от ее имени, где адресом проживания указано жилое помещение, из которого ФИО10 были выселены. Доказательств того, что ответчики обогатились за счет средств истца, в материалах дела не имеется. Договор найма, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет сведений о стоимости за пользование помещением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по электронной почте направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Крыма.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ч.1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье ФИО2 и ФИО5 в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.7,8,55,56,61-63,66-68, 69-87).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично. Устранены препятствия ФИО2 и ФИО5 в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО3 и ФИО4 со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска – отказано(л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № выдан исполнительный лист (л.д.32-34).

Согласно акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное выселение ФИО4 из <адрес> по исполнению решения суда по делу № (л.д.13-14).

Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Снята с регистрации по решению суда. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрации по решению суда (л.д.57).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой после окончания срока краткосрочного договора найма жилого помещения – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета. В удовлетворении иной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с заключением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость использования помещений № (пл.15 кв. м.), № (пл.6,5 кв. м.), № (пл.16,0 кв.м.), общая площадь которых составляет 38,3 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость использования помещений № (пл.15 кв. м.), № (пл.6,5 кв. м.), № (пл.16,0 кв.м.), общая площадь которых составляет 38,3 кв.м. в <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в месяц в среднем составила: в ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма арендных платежей за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 944165, среднемесячная арендная плата за весь период <данные изъяты>. Общая сумма права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.118-177).

Из вышеизложенного следует, что с даты вступления в законную силу решения суда о выселении было бесспорно установлено отсутствие правовых основания для проживания ответчиков в спорной квартире.

Вопреки данному факту ответчики продолжали пользоваться жильем бесплатно, тем самым получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственников квартиры и лишая их возможности беспрепятственной реализации правомочий, получения прибыли от сдачи жилья на условиях коммерческого найма.

Ссылки представителя ответчиков на отсутствие доказательств тому, что ответчики были вселены в жилое помещение с условиями оплаты истицу за пользование жилым помещением и, что в спорный период к ним не предъявлялось требование о выселении, не могут быть приняты во внимание.

По вступлению решения суда о выселении в законную силу ответчики были обязаны освободить квартиру, но пользовались ей без согласия собственника.

Отсутствие доказательств тому, что ответчики были вселены в жилое помещение бесплатно, не опровергают то обстоятельство, что истица могла использовать данное помещение по договору коммерческого найма, при этом правовых оснований для проживания в данной квартире у ФИО10 не имелось.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что истец выдавала на имя ответчиков доверенность, в которой адресом проживания указан: <адрес>, а следовательно не возражала против их проживания в жилом помещении, поскольку обязанность по освобождению жилья подтверждена вступившим в законную силу судебным актом обязательным к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

До момента обращения в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО5 не выражали намерений реализовать правомочия собственников и не предъявляли требований об освобождении квартиры ответчиками.

В ходе рассмотрения спора о выселении ответчики ФИО10 реализовали предоставленное им законом право и обжаловали судебный акт, который в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ не приобрел юридической силы до момента рассмотрения апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что моментом начала неосновательного обогащения является ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков.

Датой окончания неосновательного обогащения суд считает ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда принудительно исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитывая проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание наличие по состоянию на 05.09.20210 г. неосновательного обогащения в сумме 71920,36 руб. и, учитывая, требования и расчет, предъявленный истцом, период, подлежащий взысканию, определяет по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 4932,07 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

127

4,25%

366

1 060,63

Итого:

453

5,54%

4 932,07

Правовых оснований для удовлетворения иска в иной части, судом не установлено, исходя из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец,, как инвалид второй группы, освобождена

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 71920 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4932,07 руб., а всего 76852 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2506 (две тысячи пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 г.