Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-856/2019

№ 2-856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что 15.08.2017 г. около 21 час. 40 мин. рядом с домом № 8, расположенным по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи со случившимся она обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного, за получением страхового возмещения, которая, в выплате страхового возмещения отказала. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 714,80 руб. Решение суда исполнено 25.12.2018 г.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 23.03.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 90 944, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменным отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку решением суда от 15.08.2018 г. она уже была взыскана в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 15.08.2018 г. с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак № по страховому случаю от 15.08.2017 г. в размере 32 714,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба 8 000 руб., подготовкой копий документов 940 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., оплатой услуг представителя 12 000 руб., а также неустойка за период просрочки с 25.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 28 788,32 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкортостан от 01.11.2018 г. решение суда от 15.08.2018 г. изменено в части суммы расходов, связанных с определением величины ущерба, и суммы государственной пошлины, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с определением величины ущерба в сумме 12 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 705,09 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15.08.2017 около 21 час. 40 мин. рядом с домом № 8, расположенным по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном - ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», получив 05.12.2017 заявление ФИО2 о страховой выплате по делу №, к которому были приложены все необходимые документы и представлен автомобиль на осмотр, ответом от 05.12.2018 № 43732 в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, сославшись на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающее право на автомобиль (ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС).

Решение суда ответчиком исполнено 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 211 от 25.12.2018 г.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме или выдать направление на ремонт в течение 20 дней, то есть до 24.12.2017 года включительно.

За период просрочки исполнения обязательств с 25.12.2017 г. по 22.03.2018 г. вышеприведенным решением суда от 15.08.2018 г. взыскана неустойка в размере 28 788,32 руб. При определении размере подлежащей взысканию неустойки суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет 278 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 90 944,92 руб. из расчета: 32 714,80 руб. х 1% х 278 дней.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составляет 32 714,80 руб., а ранее решением суда была взыскана неустойка в размере 28 788,32 руб., суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 90 944,92 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 3 926,48 руб., Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.01.2019 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией в крпиходному кассовому ордеру № 739 от 23.01.2019 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО4 работы по составлению искового заявления, подаче иска в суд, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2019 г., судебном заседании 14.05.2019 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева