Апелляционное определение № 33А-339/2026 33А-6008/2025 от 21 января 2026 г.

дело № 33а-339/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-1332/2024 (УИД 47RS0007-01-2024-002551-49) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «Микроклад») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кингисеппском РОСП УФССП России по Ленинградской области находились исполнительные производства №№ № взыскателем по которым являлось ООО МКК «Микроклад», с предметом исполнения: взыскание задолженности по договорам займа.

При изучении портала ФССП России установлено, что перечисленные исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ гг. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При окончании исполнительных производств в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, оригиналы исполнительных документов в адрес ООО МКК «Микроклад» не поступали.

Ввиду отсутствия исполнительных документов, в Кингисеппский РОСП направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении предъявленных к исполнению судебных приказов, жалобы с указанием правильного адреса отправки корреспонденции: <адрес> Однако, меры к возврату исполнительных документов не предпринимались. Таким образом, усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключающееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, которое нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Полагая свои права нарушенными, ООО МКК «Микроклад» просило суд:

-признать незаконным бездействие Кингисеппского РОСП в лице судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов,

- обязать названных судебных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу;

- вынести частное определение в адрес Кингисеппского РОСП для принятии мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ (л.д. 3-9, т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тин О.А. (л.д. 32, т. 1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Микроклад» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие:

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО6, выразившееся в нарушении срока возврата ООО МКК «Микроклад» исполнительного документа по исполнительным производствам №

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении срока возврата ООО МКК «Микроклад» исполнительного документа по исполнительным производствам №№ №

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО7, выразившееся в нарушении срока возврата ООО МКК «Микроклад» исполнительного документа по исполнительным производствам №№ №

В остальной части в удовлетворении требований ООО МКК «Микроклад», отказано (л.д. 172-181, т. 1).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта не возвращения взыскателю оригиналов судебных приказов по исполнительным производствам №№ №, ссылается на отсутствие нарушения прав взыскателя поскольку постановления об окончании названных исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП, исполнительные производства возобновлены. Подлинные исполнительные документы по иным указанным в иске исполнительным производствам направлены в адрес взыскателя - ООО МКК «Микроклад» заказной корреспонденцией и были получены (л.д. 192-197, т. 1).

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебных приказов, направленных ООО МКК «Микроклад» в Кингисеппский РОСП, возбуждены следующие исполнительные производства:

1. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Тин О.А., судебный пристав- исполнитель ФИО7, дата окончания ИП – 13.06.2024 (л.д. 67-70, т. 1);

2. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО7, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100, т. 1);

3. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 13 555,76 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156, т. 1);

4. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 13 260 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО15, судебный пристав –исполнитель ФИО4, дата окончания ИП – 11.06.2024 (л.д. 148-152, т. 1);

5. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 10 405,14 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО10, судебный пристав –исполнитель ФИО4. дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160, т. 1);

6. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО8. судебный пристав – исполнитель ФИО4. дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-140, т. 1).

7. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 11 730 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО16, судебный пристав – исполнитель ФИО6, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144, т. 1);

8. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 14 025 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО6, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-125, т. 1);

9. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 27 321,08 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО5, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-116, т. 1);

10. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО13; судебный пристав – исполнитель ФИО6, дата окончания ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91, т. 1).

Перечисленные исполнительные производства окончены по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что оригиналы исполнительных документов до настоящего времени не получил, что свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 3-5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены: №, то в соответствии с приведенными нормами права судебным приставам-исполнителям Кингисеппского РОСП надлежало направить копии постановлений с оригиналами исполнительных документов взыскателю не позднее №

Однако, как установлено судом, оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не были направлены по исполнительным производствам №№ № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Не смотря на окончание указанных производств, оригиналы судебных приказов находились в Кингисеппском РОСП до момента отмены ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств начальником отделения (л.д. 146, 152, 154, 158 т. 1).

Таким образом, на протяжении периода от 5- 6 месяцев с момента окончания в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительных производств, исполнительные документы находились в РОСП без исполнения, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 25.12.2020 № 18-КАД20-32-К4, окончание исполнительных производств с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключало обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства (для п. 4 ч. 1 ст. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия бездействия судебных приставов-исполнителей поскольку окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители имели возможность направить оригиналы исполнительных документов взыскателю в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия в указанной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о незаконности бездействия в нарушении сроков возврата исполнительных документов по исполнительным производствам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований в указанной части, административные ответчики со ссылкой на представленные в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на направление оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №№ № взыскателю после окончания исполнительных производств заказными письмами по адресу: <адрес>, который не указан в исполнительных документах, а также не является юридическим адресом ООО МКК «Микроклад» согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 161, т. 1).

Никаких письменных документов, содержащих сведения о местонахождении ООО МКК «Микроклад» по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Все полученные на запрос судебной коллегии копии судебных приказов содержат один адрес взыскателя: <адрес>

Такой же адрес указан в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и в постановлениях об их окончании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, по общему правилу, установленному ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения направляются адресу, указанному в исполнительном документе, либо по юридическому адресу организации.

Ссылки на отчеты об отслеживании ШПИ, где указано на получение документов, направленных Кингисеппским РОСП согласно указанным выше спискам внутренних почтовых отправлений по неверному адресу, значения не имеют и основанием для вывода о соблюдении требований закона служить не могут.

Кроме того, следует также отметить, что в списках внутренних почтовых отправлений от № имеются сведения о направлении лишь постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №№ №, а не оригиналов судебных приказов.

При установленных обстоятельствах, факт ненаправления в установленный срок оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №№ № также доказан, основания для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебных пристав-исполнителей, выразившееся в нарушении срока возврата ООО МКК «Микроклад» исполнительных документов, имелись.

Разрешая иные требования ООО МКК «Микроклад», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 04.02.2026

(судья Башкова О.В.)