Приговор № 1-442/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-442/2021

Дело № 1-442/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

подсудимого ФИО3

защитника ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей ЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 06 марта 2020 года до 17 часов 06 минут 07 марта 2020 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде №, расположенном в <адрес> края, где нашел банковские карты «Сбербанк» в количестве 2 штук, принадлежащие ЯВ, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств со счета № (№ карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯВ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, и денежных средств со счета № (№ карты №), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯВ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО3 взял банковскую карту № (№ счета №) на имя ЯВ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в Операционном офисе № по адресу: Россия, <адрес>, не представляющую материальной ценности, в магазине «Сударь», расположенном по адресу: <...>, в 15 часов 16 минут 06 марта 2020 года посредством прикладывания которой к терминалу, совершил покупку на сумму 372 рубля 99 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 372 рубля 99 копеек, принадлежащие ЯВ; в 16 часов 47 минут 06 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 224 рубля 49 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 224 рубля 49 копеек, принадлежащие ЯВ; в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 149 рублей 99 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 149 рублей 99 копеек, принадлежащие ЯВ; в 19 часов 02 минуты 06 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу, ФИО3 совершил покупку на сумму 90 рублей 00 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 90 рублей 00 копеек, принадлежащие ЯВ

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств со счета банковской карты № (№ счета №) на имя ЯВ, не представляющей материальной ценности, в магазине «Сударь», расположенном по адресу: <...>, в 19 часов 43 минуты 06 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 542 рубля 96 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 542 рубля 96 копеек, принадлежащие ЯВ; в 09 часов 03 минуты 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 446 рублей 11 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 446 рублей 11 копеек, принадлежащие ЯВ; в 09 часов 32 минуты 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 318 рублей 89 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 318 рублей 89 копеек, принадлежащие ЯВ; в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <...>, в 11 часов 06 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 70 рублей 00 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 70 рублей 00 копеек, принадлежащие ЯВ; в магазине «Сударь», расположенном по адресу: <...>, в 12 часов 39 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 481 рубль 21 копейку, тем самым, похитил денежные средства в сумме 481 рубль 21 копейку, принадлежащие ЯВ; в 13 часов 56 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 779 рублей 98 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 779 рублей 98 копеек, принадлежащие ЯВ; в 14 часов 26 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 606 рублей 88 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 606 рублей 88 копеек, принадлежащие ЯВ; в 14 часов 53 минуты 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 80 рублей 00 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 80 рублей 00 копеек, принадлежащие ЯВ; в 14 часов 56 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 582 рубля 97 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 582 рубля 97 копеек, принадлежащие ЯВ; в 15 часов 20 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 137 рублей 96 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 137 рублей 96 копеек, принадлежащие ЯВ; в 16 часов 16 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 743 рубля 87 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 743 рубля 87 копеек, принадлежащие ЯВ; в 16 часов 37 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 570 рублей 96 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 570 рублей 96 копеек, принадлежащие ЯВ; в 16 часов 38 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 191 рубль 99 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 191 рубль 99 копеек, принадлежащие ЯВ; в 16 часов 42 минуты 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 328 рублей 96 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 328 рублей 96 копеек, принадлежащие ЯВ; в магазине «Аникс-Прибыткова», расположенном по адресу: <...>, в 17 часов 06 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 995 рублей 94 копейки, тем самым, похитил денежные средства в сумме 995 рублей 94 копейки, принадлежащие ЯВ; в 17 часов 06 минут 07 марта 2020 года посредством прикладывания указанной банковской карты к терминалу ФИО3 совершил покупку на сумму 195 рублей 99 копеек, тем самым, похитил денежные средства в сумме 195 рублей 99 копеек, принадлежащие ЯВ

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ЯВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7912 рублей 14 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, пояснил о том, что в ходе предварительного расследования он возместил причиненный ущерб потерпевшей, передал деньги следователю для потерпевшей, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от 03 апреля 2020 года ФИО3 сообщил о том, что с 06 по 07 апреля 2020 года он с банковских карт, принадлежащих ЯВ, похитил денежные средства в сумме 8200 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 19).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д.73-75, 178-179, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 06.03.2020 года в утреннее время он пришел к знакомому Н, который проживал в <адрес> его дома, они стали распивать спиртное, около 08 часов к ним пришла соседка ЯВ из 33 квартиры, принесла самогон, они стали распивать все вместе. Когда они стали расходиться, в коридоре возле лестницы он увидел паспорт ЯВ, в котором лежали банковские карты «Сбербанк» в количестве 2 штук с функцией бесконтактного расчета. У него возник умысел оставить банковские карты «Сбербанк» себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими. После чего он в этот же день стал тратить денежные средства с банковских карт в различных магазинах недалеко от дома, покупал выпивку, сигареты, продукты питания. Какая сумма была на картах, он не знал, поэтому осуществлял покупки небольшими суммами до 1000 рублей. Примерно около 13 часов в магазине «Корзинка» (ранее был магазин «Сударь») по ул. Прибыткова, 7 г. Бийска он с использованием указанной карты купил пиво и закуску, на общую сумму 372 рубля 99 копеек, при этом оплатил покупку одной из найденных банковских карт бесконтактным способом. В течении дня 06.03.2020 года он несколько раз ходил в названный магазин, где совершил покупки найденной банковской картой бесконтактным способом и совершил покупки на общую сумму 464 рубля 48 копеек, на сумму 542 рубля 96 копеек. 07.03.2020 года он несколько раз ходил в магазин «Корзинка» (ранее был магазин «Сударь») по адресу ул. Прибыткова, 7 г. Бийска, где совершал различные покупки на различные суммы до 1000 рублей, также 07.03.2020 года ходил в магазин «Аникс» по ул. Прибыткова, 10/2 г. Бийска, где с использованием банковской карты купил пиво и закуску, оплатил покупку банковской картой бесконтактным способом два раза, чтобы сумма покупок составляла менее 1000 рублей. Также 07.03.2020 года он один раз ходил в магазин «Бочка» по адресу: ул. Прибыткова, 2/4 г. Бийска, где совершил покупку на 70 рублей, купил сигарет, рассчитался найденной банковской картой бесконтактным способом. Общая сумма похищенных денежных средств составила 7912 рублей 14 копеек. Банковские карты он сломал и выкинул. 03 апреля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, тогда он написал явку с повинной. В том, что он совершил преступление, раскаивается, вину признает. В конце июля 2020 года он пришел к ЯВ, извинился и вернул денежные средства в полном объеме в сумме 7912 рублей 14 копеек.

В ходе проверки показаний на месте 17 марта 2021 года подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на магазины, расположенные на территории г. Бийска Алтайского края, и пояснил, что 06.03.2020 года и 07.03.2020 года в указанных магазинах он рассчитывался банковскими картами, принадлежащими ЯВ бесконтактным способом, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 82-88).

Показаниями потерпевшей ЯВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.23-26, 63-65, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что 06.03.2020 года она получила пенсию в сумме 14300 рублей на свою банковскую карту Сбербанк России и пошла в банкомат и в магазин, у нее была сумка, в которой лежал паспорт, кошелек со скидочными картами и банковские карты. Когда она вышла из магазина, положила банковские карты в паспорт, который положила в сумку, и пошла к знакомой БЕ, где они немного выпили. Сумка все время находилась при ней. Затем она зашла в гости к знакомому Н по адресу <адрес>, у которого находился ЕЕ. Они вместе выпивали самогон. 07.03.2020 года она проснулась и обнаружила, что ее сумки дома нет. Она пошла к БЕ, та сказала, что она ушла от нее с сумкой. Она встретила ЕЕ, который передал ей ее паспорт и сказал, что нашел его в коридоре. Точной фамилии ФИО1 она не знает, почему-то ранее полагала, что его фамилия Е. В паспорте банковских карт не было. Она позвонила в банк, заблокировала карты. Спустя несколько дней за дверью увидела свою сумку, в которой находился ее кошелек со скидочными картами, банковских карт в кошельке не было. Через пару дней она узнала, что с ее банковских карт списали денежные средства в сумме 7912 рублей 14 копеек. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7912 рублей 14 копеек, который является для нее значительным, так как она проживает одна, ее ежемесячный доход составляет 14300 рублей, она имеет кредитные обязательства, за которые ежемесячно оплачивает 1100 рублей, коммунальные услуги от 2000-4000 рублей в зависимости от отопительного сезона. В конце июля 2020 года к ней пришел ФИО1 , извинился и вернул денежные средства в сумме 7912 рублей 14 копеек. Однако она ФИО1 не простила, так как он обманул ее и сказал, что не брал банковские карты.

В судебном заседании потерпевшая ЯВ подтвердила оглашенные показания, не подтвердила их в части, пояснила о том, что похищенные деньги Ленкиным ей до настоящего времени не возвращены, в допросе следователем неверно указано, что ей возвращены деньги, она не говорила следователю об этом, не знает, почему следователь указала так в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ЛА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.44-46, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 03.04.2020 года в 10 часов 00 минут к нему обратился ФИО3, который без оказания физического и психологического давления написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля БЕ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.57-60, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 06.03.2020 года в утреннее время к ней в гости пришла ЯВ, у которой была сумка вязанная. Они выпили немного спиртного, после чего Я взяла свою сумку и ушла. 07.03.2020 года ЯВ пришла к ней и спросила, не оставляла ли она свою сумку, на что она ответила, что сумку она забрала с собой. Я рассказала ей, что потеряла сумку с паспортом и кошельком, в паспорте лежали банковские карты. Она посоветовала Я обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля ЗЕ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.165-166, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Прибыткова, 2/4, которое используется под магазин розливных напитков с названием «Бочка». В магазине камер видеонаблюдения не имеется.

Показаниями свидетеля ЕА, данными в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пообещал возвратить причиненный ущерб потерпевшей частями. Когда Я лежала в больнице, она поехала к ней, и Я разрешила передать деньги, возвращенные ФИО1, ее бывшему супругу ЯС Она несколько раз приезжала к бывшему супругу Я - ЯС по адресу: <адрес>, и передавала частями ему денежные средства, которые частями передавал ей ФИО1. Расписок она не брала, так как не думала, что тот не передаст деньги ФИО4 передал ей деньги в полном объеме в размере 7950 рублей для возмещения причиненного ущерба Я. Она допрашивала Я, в протоколе допроса указала о том, что Я пояснила, что ей возмещен вред в полном объеме и принесены извинения ФИО1, хотя ей было известно, что на момент допроса ущерб Я не возмещен, она намеревалась прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа и поэтому указала в протоколе допросе Я слова, которые Я ей не говорила, а именно то, что ФИО1 возместил ущерб Я в полном объеме.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты паспорт, кошелек, выписка по карте, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 5-9);

протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2020 года, согласно которому осмотрены паспорт, кошелек, выписка со счета, ответ из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 47-53);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу паспорт, кошелек, выписка со счета, ответ из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.54).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, она допрошена с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, оснований для оговора ею подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей ЯВ, данные в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ущерб ей ФИО1 возмещен в полном объеме и принесены извинения, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что показания в указанной части потерпевшая не давала, следователь ЕА зафиксировала указанные показания в протоколе допроса не со слов потерпевшей, достоверно зная, что на момент допроса причиненный ущерб ФИО3 потерпевшей не возместил, что подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ЕА, данными в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, перечисленных выше, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетеля ЕА, данные в судебном заседании, поскольку она допрошена в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в конце июля 2020 года он пришел к ЯВ, извинился и вернул денежные средства в полном объеме в сумме 7912 рублей 14 копеек, суд признает не соответствующими д6ействительности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании о том, что он передал денежную сумму следователю ЕА в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей, показаниями потерпевшей ЯВ, данными в судебном заседании о том, что она не получала денежных средств в счет возмещения ущерба от ФИО1, показаниями свидетеля ЕА о том, что она не передавала потерпевшей денежные средства, переданные ей ФИО1, а передала их бывшему супругу потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что ФИО3 совершил кражу денежных средств со счета банковских карт, то есть с банковского счета, и не похищал электронных денежных средств, предоставление которых не связано с открытием банковского счета (п.18 ст.3 Федерального закона №61-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе»), суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о возникновении у ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях с использованием электронных средств платежа, и из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО3 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Так, квалификация хищения по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, найдя банковские карты на имя ЯВ, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража (если незаконного воздействия на программное обеспечение не осуществлялось).

Суд считает установленным в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку он совершил действия, выразившиеся в хищении безналичных денежных средств посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, который был осуществлен подсудимым путем использования банковских карт потерпевшей в отсутствие потерпевшей.

Суд считает установленным в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей ЯВ составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи и имущественного положения является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о его участии в совершенном преступлении, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившиеся в передаче денежных средств следователю в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, предназначенные для возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшей, причиненного преступлением, ФИО3 передал не потерпевшей, а следователю ЕА, которая потерпевшей их не передала, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая, не передал денежные средства потерпевшей и ее бывший супруг, которому, со слов следователя ЕА, та передала денежные средства, полученные от ФИО3 Соответственно, суду не представлено доказательств факта возмещения ФИО3 потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку денежные средства потерпевшая не получила, что подтверждается, как ее показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ЕА

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления, в трезвом состоянии он все равно совершил бы его, так как ему нужны были деньги. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО3, вызванном употреблением алкоголя, на совершение им рассматриваемого преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте за период с 06.03.20 года по 18.03.20 года; ответ из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; паспорт, кошелек, переданные потерпевшей ЯВ, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3450 рублей и в судебном заседании в размере 5175 рублей, всего в размере 8625 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО3 не отказывался, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено обстоятельств его имущественной несостоятельности, как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8625 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО3 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте за период с 06.03.20 года по 18.03.20 года; ответ из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; паспорт, кошелек, переданные потерпевшей ЯВ, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.