Приговор № 1-192/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

№ 1-192/2020

64RS0047-01-2020-003041-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Аванесян О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

потерпевшего ФИО12

адвоката ФИО1, представившей удостоверение № 2676 и ордер № 1021,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, чеченца по национальности, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, официально неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «в»5, <адрес>, судимого:

-<дата> Пугачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 12.00 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле <адрес>. В этот момент, в указанном месте, в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 приискал на земле около забора отвертку, с помощью которой решил повредить пластиковое окно. После чего, ФИО2, находясь около забора <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пролез через прорехи в заборе указанного дома. Находясь на территории <адрес>, <дата>, примерно в 12.00 час., ФИО2, имеющейся при нем отверткой, повредил ставню пластикового окна, в результате чего окно открылось. После этого ФИО2 через открытое пластиковое окно проник в подвал д. 156 по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мультиварку, марки «Redmond RMC M4502», стоимостью 2745 рублей, фонарик, марки «Эра», стоимостью 268 рублей, дрель, марки «DWT SBM-600 серийный номер №», стоимостью 1055 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4068 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4068 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и при этом рассказал, что <дата> в дневное время, находясь рядом с домом № по <адрес>, в силу сложившегося тяжелого материального положения, решил что-либо украсть из вышеуказанного дома. С этой целью он через забор проник на территорию домовладения, после чего открыв отверткой окно, проник в подвал дома, через который проник в дом, где похитил дрель, фонарь и мультиварку. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от <дата>, согласно которому последний в присутствии своего защитника – адвоката Лунина С.В. с применением технических средств, находясь по адресу - <адрес>, показал на участок деревянного забора, где в прорезе забора <дата> в дневное время незаконно прошел на территорию частного дома. Далее ФИО2 проследовал вглубь двора и указал на место, где обнаружил отвертку, с помощью которой он отжал окно дома. Далее ФИО2 проследовал к окну в подвал дома, где указал на окно, которое он открыл путем отжатия с помощью отвертки, через которое проник в дом и через которое уходил с похищенным имуществом. Далее ФИО2 указал на места, откуда им похищены мультиварка «Redmond» RMS-M 4502, фонарик, марки «Эра» и дрель марки DWT - 600. (т.1 л.д. 90-93).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время он приехал в принадлежащий ему <адрес>, где увидел разбитое окно в подвал. Осмотрев дом он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: дрель, фонарик и мультиварка, о чем он написал заявление в отдел полиции. Впоследствии он еще обнаружил пропажу аккумуляторной зубной щетки, однако ФИО2 в хищении данной щетки не признается, в связи с чем он полагает, что ФИО2 вину признает не в полном объеме, а частично. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО2, является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> ФИО2 пришел к нему в гости, при себе у него ничего не было. ФИО2 попросил его сходить с ним в магазин «Победа», на что он согласился. Далее они вышли из дома, и ФИО2 откуда - то вынес дрель и мультиварку. После этого ФИО2 и он поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>. Приехав в магазин, они зашли внутрь, где ФИО2 на свой паспорт сдал данное имущество в комиссионный магазин, за что получил 1600 рублей. Откуда у ФИО2 данное имущество, он не знает. (т.1 л.д.112-114).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата> ими был задержан ФИО2, который <дата> совершил кражу с проникновением в <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. У ФИО2 было отобрано объяснение, где последний рассказал об обстоятельствах совершенной им (ФИО2) <дата> кражи. Затем, ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, также был составлен соответствующий протокол явки с повинной. В ходе опроса в отношении ФИО2 какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. (т.1 л.д.161-163, 164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дата> в ночное время им проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, защитника Лунина С.В., потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал, что <дата> в дневное время через прорехи в заборе он прошел на территорию <адрес>, где нашел отвертку, с помощью которой отжал пластиковую раму окна и проник в дом, откуда похитил фонарик, марки «Эра», мультиварку, марки «Редманд» и дрель «ДВТ-600», принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.167-169).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07.00 час. по 15.00 час. <дата> незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество на сумму на общую сумму 6350 рублей. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места совершения от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: след ткани на отрезок клейкой ленты скотч, след обуви на светлую дактопленку, след орудия взлома, фотография которого скопирована на компакт-диск. (т.1 л.д.7-19).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на отрезке клейкой ленты с размерами сторон 52х36 мм имеется след перчатки, изъятый с наружной стороны рамы окна. След перчатки пригоден для установления объекта по групповой (родовой) принадлежности, то есть по виду внутреннего рисунка следообразующей поверхности (решить вопрос о пригодности следа перчатки для идентификации перчатки, его оставившей возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра перчатки). Так как рельефный рисунок в следе перчатки отобразился только в виде окрашенных элементов (точек) и не отобразился рельеф материала перчатки, то ответить на вопрос, тканью какого типа оставлен след перчатки, не представляется возможным. (т.1 л.д.34-37).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след орудия взлома, фотоизображение которого имеется на представленном на экспертизу компакт-диске, пригоден для установления объекта по групповой (родовой) принадлежности (решить вопрос о пригодности следа орудия взлома для идентификации предмета его, оставившего возможно лишь при предоставлении конкретное предмета). (т.1 л.д.52-55).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на скупленный товар №Э26-0011940 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004603 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004601 на 1 листе, квитанция на скупленный товар №Э26-0011941 на 1 листе. (т.1 л.д.121-124).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар №Э26-0011940 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004603 на 1 листе, квитанция на скупленный товар №Э260011941 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004601 на 1 листе, отрезок клейкой ленты со следом перчатки, одна светлая дакто/пленка с фрагментов следа обуви, компакт-диск со следом взлома. (т.1 л.д.170-176).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ/263 от <дата>, согласно которому стоимость мультиварки, марки «Redmord RMC M4502» на момент хищения, то есть на <дата> составляет 2745 рублей, стоимость фонарика, марки «Эра» на момент хищения, то есть на <дата> составляет 268 рублей, стоимость дрели, марки «DWT SBM-600 серийный номер №» на момент хищения, то есть на <дата> составляет 1055 рублей. (т.1 л.д.143-155).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от <дата>, из содержания которых следует, что ФИО2 чистосердечно признается в совершении преступления, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в <адрес>. (т.1 л.д. 64, 65).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не признается в хищении его аккумуляторной зубной щетки, в связи с чем последний вину признает не в полном объеме, а также, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО2, является для него значительным, суд находит неосновательными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из предъявленного ФИО2 обвинения, хищение аккумуляторной зубной щетки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, органами предварительного следствия ФИО2 не вменялось. Также органами следствия ФИО2 не вменялось в обвинении - совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 имеет место жительства в <адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО2, так и членов его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований, для назначения наказания ФИО2 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, также суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, ранее лишения свободы не отбывал, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 находится под стражей с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Квитанция на скупленный товар №Э26-0011940 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004603 на 1 листе, квитанция на скупленный товар №Э260011941 на 1 листе, товарный чек №Э26-0004601 на 1 листе, след ткани с размерами сторон 52х36 мм., откопированный на отрезок липкой ленты скотч след взлома, откопированный на компакт-диск (т.1 л.д. 37, 55, 173-176) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова